Кажется наблюдается некое недопонимание.
1,2. Я не против грозозащиты как таковой. Если есть опасность грозы, то да, она безусловно нужна, и должна применяться. Но если такой опасности нет (как моем примере выше), то нет и смыла в грозозащите. А то ведь можно еще прикрутить сейсмическую, противометеоритную, и противорадиационную защиту. Ну на всякий случай, мало ли. Хотя кроме удорожания проекта никакой пользы от этого не будет.
3. Случай из моей практики. Была некая установка, на борту пара специализированных контроллеров, пара ПЧ с функционалом сервопривода, главный сервомотор со встроенным тормозом постоянного тока, в качестве "парковочного". Собрано всё согласно европейским ценностям. Всё это железо питалось от одного жирного БП 24В, в том числе тормоз и мозги ПЧ (конструкция ПЧ имела такую возможность). В работе на тормоз идет питание, ПЧ удерживает двигатель электронным способом. В процессе работы срывает водяной шланг, вода попадает в коммутационную коробку на двигателе. Отгорает провод одной фазы, и через воду попадает на питание тормоза, которое, напомню, является общим для всех мозгов машинки. В результате имеем минус два очень недешевых ПЧ, минус БП, и минус два спецконтроллера, правда их удалось откачать (сработала защита от перенапряжения в самих контроллерах). Был бы отдельный БП на нагрузку, поимели бы только минус БП. И причем тут грозозащита?
И да, я обычно имею дело с локальными установками, без линий на стопицот километров по пересеченной местности.