Временная тема

[AI!]

Есть факт: без моих доводок у макроса AI было 2 проблемы. Либо низкая точность, либо долгая работа -- требовалось много циклов прежде чем значение окончательно вычислится.

"долгая работа" - это я просто хотел продемонстрировать вам возможность написания полноценных циклов на ПР, т.к. вы утверждали что это не возможно, практической цели не стояло....

ваше улучшения я использовал просто потому что я не гордый, и могу использовать чужой алгоритм, если он мне покажется немного лучше...
но и без него всё работало замечательно, просто надо было добавить одну итерацию...
PS в крайнем случае можно было написать 2 макроса - один для больших значений, другой для близких к 1
("близкие" - это x или 1/x <18e18)

[Владимир Ситников]

"долгая работа" - это я просто хотел продемонстрировать вам возможность написания полноценных циклов на ПР, т.к. вы утверждали что это не возможно, практической цели не стояло....

Я же про циклы внутри одного "ПР такта".
Ну, так, чтобы "за 1 такт ПР" выполнился цикл, без copy&paste блоков.

То, что можно за несколько ПР циклов итеративно что-то вычислить "и ежу понятно". Ну, сама возможность мне понятна и без примеров.
Или я что-то просмотрел и там за 1 ПР цикл выполнялся цикл в макросе?

ваше улучшения я использовал просто потому что я не гордый, и могу использовать чужой алгоритм, если он мне покажется немного лучше...
но и без него всё работало замечательно, просто надо было добавить одну итерацию...
PS в крайнем случае можно было написать 2 макроса - один для больших значений, другой для близких к 1
("близкие" - это x или 1/x <18e18)

Полагаю, это был ответ на

Не надо примазываться к логарифму АI . макрос и без ваших доводок нормально работал

rovki, видите, мои доработки учтены, макрос стал лучше, трава зеленее и всё такое.

[alexusankov]

rovki, видите, мои доработки учтены, макрос стал лучше, трава зеленее и всё такое.

Вы, Бога ради, меня извините, но у меня ощущение, что в детстве/юности, Вас очень сильно огорчила концепция ПЛК в частности, либо Вы довольно толстый тролль.
Либо, самый конченный, и вероятный вариант - Вас обидели и выгнали с хабра.
Вы действительно не понимаете, о чем спорите, или правда некомпетентны? Вы действительно не хотите внимательно прочитать название темы, и первую страницу, или Вам настолько доставляет удовольствие в словоблудии, что это не имеет значения?

[вут]

Господа ! окститесь !!! вы во что форум превращаете ???? угомонитесь !!!! на форум люди заходят чтобы помощь найти !
а Вы во что его превращаете ??? там с начала куча вопросов НУЖНЫХ пользователям плк - на которые ответа нет !
а вы в дебрях бездонных сознания вашего всех уже распугали кто и интересовался вопросом данной темы !
первому совет - можешь - напиши , поясни , а люди оценят - долго ждать не придется !
(типа , как Игорь - вот то что вы ищете , работает так-то , только вот это добавьте вот сюда ,
для того-то , и делает оно вот то-то , остальное поймете (наверное)))
и не стоит горлом брать ...
второму (автору , автору темы , и соавторам которые так и молчат "как рыба об лед" ) - лучше поясните как работает то что работает - ибо них..чего не понятно - тогда бы гости , пользователи ( и все остальные кто умом по меньше ) - лучше бы поняли принципы работы плк !
(автору темы мое глубокое почтение и светлая память в моём рассудке на веки вечные за качественную учёбу!)

[rovki]

Для справки (тема навеяла)- удалось "поймать" энтропию часов реального времени в ПР .То есть в идеале (симуляторе) все стабильно и однообразно ,а на реальном железе имеет место быть флуктуация времени между циклами ПР и часами реального времени ПР .В течении секунды разброс составляет 1 цикл ПР ....Думаю в ПЛК ,с учетом большей скорости ,разброс можно вычислить точнее .При анализе в течении минуты разброс становится еще больше ...
Значит можно придумать не только вычислительные алгоритмы , но и использовать "железную" флуктуацию .
ПС. Заодно фичу ОЛ выловил ,но об этом в другой теме .

[rovki]

Для справки (тема навеяла)- удалось "поймать" энтропию часов реального времени в ПР .

Стоит только поднести ФЭН к кварцу на плате ,так разница возрастает ...но об этом в другой теме .

[Вольд]

Вы предлагаете на глаз определить распределение случайной величины ? Есть стандартные тесты, ими и надо пользоваться.

[capzap]

Вы предлагаете на глаз определить распределение случайной величины ? Есть стандартные тесты, ими и надо пользоваться.

решили подогреть разговор, давайте. В двух словах расскажите о стандартном тесте, чтоб его можно было реализовать в плк, я сколько уже третьи сутки прошу дать такой инструмент, ни кто сместа не сдвинулся, начал сам готовить для себя тесты и сразу "повылазили" спецы, которым не нравиться мой подход

[capzap]

Поймите же наконец. Слова "ни один из них не прошел тест" без упоминаний методики/критериев и названия теста ничего не значат

Вы сами дали ссылки, т.к. я русскоговорящий я не помню как она называется , надо было конкретно называть что имели ввиду, раз уж сами не собираетесь ни чего делать

Кто же _заставляет_ всегда использовать одни и те же начальные значения?

Вы и заставляете, кто мне задавал вопрос правильные ли я значения инициализировал, значит есть еще и не правильные, тогда как можно подставлять случайный набор? Естественно я подставлял, генерировал кусок кода из sha и тем неменее

[Владимир Ситников]

Вы сами дали ссылки, т.к. я русскоговорящий я не помню как она называется , надо было конкретно называть что имели ввиду, раз уж сами не собираетесь ни чего делать

Т.е. "использована неизвестная методика которая неизвестно что вернула"? Тогда это возврат к стадии "только в вашем мозгу".

Обычно, делают так:
1) Либо реализуют алгоритм ГСЧ на C
2) Либо генерируют длинную последовательность, сохраняют в файл и прогоняют через тот же тестирущий софт.

Вы и заставляете, кто мне задавал вопрос правильные ли я значения инициализировал, значит есть еще и не правильные, тогда как можно подставлять случайный набор? Естественно я подставлял, генерировал кусок кода из sha и тем неменее

Где заставляю? Ссылку в студию.