Один вы тут "ученый" видимо, а все остальные не правы, это мы давно поняли.Сообщение от Владимир Ситников
Всё написанное не имеет смысла пока не появится тут программист ОЛ, он или читает и хихикает или не читал ни одного поста, а может под другим ником сидит, по крайней мере какой смысл придумывать и спорить если обратки как таковой нет?
Не придумывайте проблем на ровном месте.
Операция определяется операндами. Деление по умолчанию имеет формат float.
В данном случае, очевидный единственно правильный вариант - это SUB, FADD и FDIV.
Преобразования типов легко ставятся автоматом.
Т.е. делается TOINT(FDIV(FADD(ToFloat(SUB(33,55),80.0)))
Последний раз редактировалось pop70; 27.07.2017 в 16:11.
Если место ровное, то
Здесь у кого-то в подписи есть хороший ответ на Ваши "проблемы".
Вот здесь, похоже, можно прекращать дискуссию. Вы считаете, что "разработчик с кодом" это ниндзя, который может всё, и решение любой задачи у него займёт не больше дня.
К сожалению, мир устроен не так, и одного только наличия кода и кучи библиотек не достаточно, чтобы каждую хотелку реализовывать на раз.
А мне почему-то естественно, что для оценки +-километр эти самые исходники не нужны. Да, с ними проще, но и без них можно прикинуть (см. мою оценку по p-code блоку).
Вот что значит изначально не правильно выбранная концепция при разработке ОЛ.
Владимир Ситников кто мешает для совместимости указывать тип макроса с формулой что он int или он float ?
Я не говорю сразу написать скриптовый язык чтобы умел все и вся, хотя бы пусть сделают плагин для целочисленных, укажут какие доступны средства для расширения плагина и возможности и уже исходники плагина дадут в массы для написания новых функций.
Включение плагина в ОЛ на совести разработчика после проверки результатов сообщества.
без исходников ничего нельзя определить... вот я писал формулу в scada, не нет у нее using System.IO и хоть что делай а все из этого недоступно.
Хорошо автор предусмотрел прямой вызов функций, но был бы using строка была бы короче.
Так и тут, если неизвестно чем можно оперировать, можно хоть сотню раз на месте попрыгать, а ничего не изменится.
я не говорил о дне, не передергивайте.
откровенно лень рисовать в картинках.
1. есть входы макроса, указали тип, обозначили переменную (собственно они и так обозначены I1, I2, I3), в том числе обозначены и выходы и их тип.
2. Q1=(I1+I2)*I3
3. сделать в макросе подстановку I1, I2, I3, Q1 без возможности редактирования в строке думаю не составит очень уж большого труда
4. функционал в языке для невозможности ввода каких либо символов, кроме ( ) + - и цифр есть, хоть по всей клаве бей, а больше этого не введешь
5. проверить наличие парных скобок тоже не трудно, как писал выше сама формула, ее результат на совести пользователя ОЛ, да и проверяется банально в Exel
6. последовательность выполнения согласно математики, собственно это язык проверит.
Сделайте в таком виде вариант, дайте исходники этого варианта в массы и посмотрим что из этого выйдет дальше
Пока реализовывал свой первый контроллер управления ТА и БКН от ТТ котла на ПР200, с большим удовольствием читал эту ветку и осознавал что не зря взял ПР.
По сути, то, чем идет дискуссия уже реализовали чехи из rexcontols. FBD+блоки, внутри которых код на С/Java подобном языке. Правда платформа - малина. Вот описание FBD https://www.rexcontrols.com/media/do.../BRef_ENG.html
Вот собственно описание блока https://www.rexcontrols.com/media/do...#x262-26100015
С учетом того, что они используют статическую типизацию, проблем с выводом типа результата не возникает.
Владимир Ситников еще раз, формулы НЕ НАДО парсить, надо всего лишь определить, что нет ошибок в ее записи.
Если поставили переменные int, не должно быть точек (тупо не давать вводить точку или запятую при вводе), что человек установил парные скобки
Хотя опять же, все зависит как сейчас сделаны FBD блоки в ОЛ и как они интерпретируются им в код ПР.
Любой язык высокого уровня запись формулы выполняет на раз два без вашего участия, кроме как ее записать, тем более если она будет ограничена типами переменных.
з.ы. еще раз скажу, не надо делать парсинг "А вы уверены, что эта скобочка здесь? а знак умножить тут ?"
Ваши права
