Временная тема

[rovki]

1.итерации внутри цикла ПР в ОЛ -это бред больного мозга.
2.Что то я не только готового макроса не заметил ,но и вообще ни какого ,не лгать .ПРОЕКТ был ,макроса не было.

[Владимир Ситников]

1.итерации внутри цикла ПР в ОЛ -это бред больного мозга.

А вот это уже оскорбление.

2.Что то я не только готового макроса не заметил ,но и вообще ни какого ,не лгать .ПРОЕКТ был ,макроса не было.

"вообще ни какого", а затем "ПРОЕКТ был".
Определитесь сначала "было" или "не было". Проект был -- значит было.
Чем принципиально отличается макрос от проекта? Ничем не отличается.

[rovki]

Проект есть проект ,макрос есть макрос ,даже расширения разные .Не надо путаться в понятиях и других путать .
Про циклы [QUOTE=vladimirisitnikov;210638]


2) Нет циклов. Многие формулы проще записать циклом. Да, он будет на 2-5 итераций, но это гораздо ближе к математической форме записи, и гораздо проще "сравнить с оригиналом"[QUOTE]
Не принимайте советов от Ситникова ,он потом долю потребует от славы.

[Владимир Ситников]

Проект есть проект ,макрос есть макрос ,даже расширения разные .Не надо путаться в понятиях и других путать .

Т.е. смена расширения всё меняет?
И это говорит, так называемый, опытный товарищъ (tm)?


Про циклы

2) Нет циклов. Многие формулы проще записать циклом. Да, он будет на 2-5 итераций, но это гораздо ближе к математической форме записи, и гораздо проще "сравнить с оригиналом"

Если вам было непонятно, то имелось ввиду следующее: многие формулы проще выразить циклом, но так, чтобы весь этот цикл выполнился за ОДИН цикл ПР. Да, это будет 2-5 итераций, но в такой записи гораздо проще "сравнить с оригинальной формулой", чем сравнивать код, когда в ОЛ схеме копипаста на эти 2-5-20 итераций.
Я, конечно, понимаю, что сейчас время вспять не вернёшь, но вам на будущее: нужно переспрашивать, а не додумывать за людей. Вот если бы я сказал, что в ПР совсем-совсем итеративные вычисления делать нельзя, то это уже было бы странно.

Посмотрите как делаю я: я capzap'а 2 раза переспрашиваю, убеждаюсь, что он говорит ровно то, что говорит (а не то, что я за него додумал), и потом ставлю этого самого capzap'а перед фактом (ну, фактом в общематематическом смысле).
Вы же почему-то решили, что "я не понимаю, что в ПР можно за счёт ПР циклов сделать итеративное вычисление", и теперь давите на это.
В общем, уже сказано: программисту и без примеров ясно, что на ПР циклах можно делать итеративное вычисление. Неясно может быть разве тому, кто до этого ни программировал, и ни электронные схемы не создавал.

И, да, Алексей правильно понял про какие циклы я горил:

В ОЛ есть 3 общеизвестных косяка на счёт подобных "вычислительных" задач:
1) Нельзя формулу записать формулой
2) Нет циклов. Многие формулы проще записать циклом. Да, он будет на 2-5 итераций, но это гораздо ближе к математической форме записи, и гораздо проще "сравнить с оригиналом"

1) купить машину и предъявлять претензии что она сено не ест.
2) см.п1

Не принимайте советов от Ситникова ,он потом долю потребует от славы.

У вас своя математика? Вперёд и с песней!
И, да, в случае с логарифмом я не вопил "Аааа, AI учёл мои доработки, ааа, я крут". И в случае с PID'ом тоже не вопил. И в случае с багами ОЛ тоже не вопил.
А когда некий Анатолий, называющий себя rovki, который игнорирует правила русского языка в части расстановки пробелов и запятых, пишет откровенную ложь "Ситников такой макрос логарифма создать не может", "да он вообще не пользователь ОЛ", то приходится расчехлять поиск и тыкать этого rovki палочкой правды. Разумеется, палочка на rovki действует.

[rovki]

Т.е. смена расширения всё меняет?
И это говорит, так называемый, опытный товарищъ (tm)?


Про циклы
Если вам было непонятно, то имелось ввиду следующее: многие формулы проще выразить циклом, но так, чтобы весь этот цикл выполнился за ОДИН цикл ПР. Да, это будет 2-5 итераций, но в такой записи гораздо проще "сравнить с оригинальной формулой", чем сравнивать код, когда в ОЛ схеме копипаста на эти 2-5-20 итераций.
Я, конечно, понимаю, что сейчас время вспять не вернёшь, но вам на будущее: нужно переспрашивать, а не додумывать за людей. Вот если бы я сказал, что в ПР совсем-совсем итеративные вычисления делать нельзя, то это уже было бы странно.

Посмотрите как делаю я: я capzap'а 2 раза переспрашиваю, убеждаюсь, что он говорит ровно то, что говорит (а не то, что я за него додумал), и потом ставлю этого самого capzap'а перед фактом (ну, фактом в общематематическом смысле).
Вы же почему-то решили, что "я не понимаю, что в ПР можно за счёт ПР циклов сделать итеративное вычисление", и теперь давите на это.
В общем, уже сказано: программисту и без примеров ясно, что на ПР циклах можно делать итеративное вычисление. Неясно может быть разве тому, кто до этого ни программировал, и ни электронные схемы не создавал.

И, да, Алексей правильно понял про какие циклы я горил:






У вас своя математика? Вперёд и с песней!
И, да, в случае с логарифмом я не вопил "Аааа, AI учёл мои доработки, ааа, я крут". И в случае с PID'ом тоже не вопил. И в случае с багами ОЛ тоже не вопил.
А когда некий Анатолий, называющий себя rovki, который игнорирует правила русского языка в части расстановки пробелов и запятых, пишет откровенную ложь "Ситников такой макрос логарифма создать не может", "да он вообще не пользователь ОЛ", то приходится расчехлять поиск и тыкать этого rovki палочкой правды. Разумеется, палочка на rovki действует.

Не только математика точная наука ,но и вычислительная техника .Это такая же разница как подпрограмма в программе ,команды одни внутри,а оформляются(вызываются) по разному .
НЕ юлите ,цикл ПР это вам не цикл ПК или ПЛК ,поэтому это вы спрашивайте как там все организовано в ПР ,а не домысливайте.
Теперь Ситников стал пользователем ОЛ,он первый свой проект создал ,а раньше так и не скрывал ,что не пользователь .

[Владимир Ситников]

НЕ юлите ,цикл ПР это вам не цикл ПК или ПЛК ,поэтому это вы спрашивайте как там все организовано в ПР ,а не домысливайте.
Теперь Ситников стал пользователем ОЛ,он первый свой проект создал ,а раньше так и не скрывал ,что не пользователь .

Снова ложь. Я всегда говорил, что я -- пользователь ОЛ. Как вам, rovki, который ставит пробелы перед запятыми и точками (хотя по правилам русского языка их там быть не должно), не стыдно?
Если в вашем мозгу пользователь это только тот, кто создаёт проекты, мне жаль.
Те, кто открывают проекты, дорабатывают их, ищут ошибки во всём мире считаются пользователями.

Вот, для вас фирма ОВЕН или AI авторитеты. Давайте хотя бы у них спросим: можно ли тыкать человеку, что "он, мол, не пользователь" только на основании того, что "он ни одного проекта не создал"?
Уже обсуждали этот вопрос, с привлечением цитат wikipedia о том, кто такой "пользователь" в общемировом понимании. Раз уж вы снова за старое, со своими наездами, то придётся заходить по новой. Хоть бы и с привлечением AI.

[Владимир Ситников]

НЕ юлите ,цикл ПР это вам не цикл ПК или ПЛК ,поэтому это вы спрашивайте как там все организовано в ПР ,а не домысливайте

Ещё раз: я прекрасно понимаю как работает ПР. И я прекрасно понимаю что такое цикл ПР.
А вот когда говорят, что "я не понимаю", то это похоже либо на невежество, либо фиг знает на что.

Ответ "купили машину, и удивляемся, что она сено не ест" в контексте циклов для ПР в 2016 году понятен, но, надеюсь, через какое-то время циклы и массивы на ПР станут нормой.

Как можно понять, что "я не понимаю что такое цикл ПР"? Разве что какие-нибудь наводящие вопросы спрашивать.
Прекрасный пример -- как меня раскусили, когда я индуктивную с ёмкостной нагрузкой перепутал. Да, перепутал.
А про циклы ПР мне нечего спрашивать. Там для меня всё ясно.

[capzap]

я рад, что моя подсказка "куда копать" помогла, а то четыре дня на простой код это очень много для математика

ЗЫ не вытерпел, хотел послушать Ваши насмешки и совсем забыл что у нас по разному рабочий день начинается, придется долго ждать. Выкладываю картинку, прокомментируете?

[Владимир Ситников]

я рад, что моя подсказка "куда копать" помогла, а то четыре дня на простой код это очень много для математика

Пока не пойму куда всё это идёт, но как дойдёт, то, очевидно, capzap окажется в луже.

ЗЫ не вытерпел, хотел послушать Ваши насмешки и совсем забыл что у нас по разному рабочий день начинается, придется долго ждать. Выкладываю картинку, прокомментируете?

А что тут комментировать?
Учитываются же только 24 младших бита, и старшие несколько не учитываются.
Даже (16#00ffffff AND 16777215)/16777216.0 и то будет 0.999...
В чём проблема?

[capzap]

Пока не пойму куда всё это идёт, но как дойдёт, то, очевидно, capzap окажется в луже.
А что тут комментировать?
Учитываются же только 24 младших бита, и старшие несколько не учитываются.
Даже (16#00ffffff AND 16777215)/16777216.0 и то будет 0.999...
В чём проблема?

тогда вопрос, сколько байт тестируют тесты nist? И когда Вы скармливаете оскатовский вариант, который честно разбрасывает числа по всему четырехбайтовому диапазону, не получается ли что тест выкидывает из обращения утрированно 25% чисел, хотя это старший байт и я не знаю сколько чисел "округляется", может поэтому

В общем, шах и мат. Ни "генератор Петрова", "ни генератор OSCAT" не выдерживают тестов.
xorshift128 тривиально реализуется на ПЛК/ПР (и там и там есть 32bit unsigned int),