Возможность программирования на более низком, чем ОЛ схемы уровне

[Владимир Ситников]

Для С не надо делать компилятор, можно взять готовый. Для ST надо делать компилятор, а это дополнительные расходы, связанные с разработкой и тестированием.

"Есть готовый компилятор" != "компилятор легко встроить в ОЛ"

Да, для C есть готовый компилятор.
Но встроить компилятор в ОЛ -- непростая задача.
Каждый встречный-поперечный будет выходить за границы массивов и спрашивать "у меня простейшая программа не работает".

Интеграция по p-code в этом плане гораздо безопаснее и одновременно с этим дешевле в разработке/поддержке.

[Newcomer]

"Есть готовый компилятор" != "компилятор легко встроить в ОЛ"

Да, для C есть готовый компилятор.
Но встроить компилятор в ОЛ -- непростая задача.
Каждый встречный-поперечный будет выходить за границы массивов и спрашивать "у меня простейшая программа не работает".

Интеграция по p-code в этом плане гораздо безопаснее и одновременно с этим дешевле в разработке/поддержке.

Все можно сделать при желании, но желания у разработчиков ОВЕН нет. В этом вся проблема.

[Владимир Ситников]

Все можно сделать при желании, но желания у разработчиков ОВЕН нет. В этом вся проблема.

Проблема в другом. Те, кто просят ничего не понимают в программировании, взаимодействии среды с компилятором.

При большом желании можно у крокодила отрастить крылья, научить его летать и доставлять почту. Но едва ли это будет эффективным вложением средств, ведь тренировка голубей в этом плане проще и надежнее. Так же и С в ПР. Сделать-то можно, но это непросто, а и зачем, ведь в индустрии есть примеры более подходящих средств достижения подобных целей.

Я не говорю "нужно брать плк", я про то, что p-code даже в ПР гораздо проще и надежнее, чем С

[Newcomer]

я про то, что p-code даже в ПР гораздо проще и надежнее, чем С

А что такое p-code ?

[Владимир Ситников]

А что такое p-code ?

P-код (Пи-код) — концепция аппаратно-независимого исполняемого кода в программировании, часто его определяют как «Ассемблер для гипотетического процессора». Этот термин обычно применяется для обозначения реализаций виртуальной машины для языка Паскаль (например, в UCSD p-System), иногда также используется в качестве синонима термину байт-код для различных виртуальных машин (например, виртуальная Java-машина, байт-код CIL в платформе .NET и т. п.).

Переводя с русского на русский, это промежуточный код. Прямого доступа к железу нет, в результате программа получается надёжнее, и её проще переносить с одной платформы на другую.

[starmos]

в результате программа получается надёжнее, и её проще переносить с одной платформы на другую.

Было условно: программа -> С -> машинный код.
Стало: программа -> p-code -> C -> машинный код.
Каждая -> это соответствующий компилятор, увеличение объема программы и ухудшение быстродействия (за счет ухудшения оптимальности), а также возможность ошибок.
Программа определенно не станет надежнее, а переносить её - куда? У вас уже есть "p-code" - это тот язык, на котором написаны функциональные блоки.

[Владимир Ситников]

Было условно: программа -> С -> машинный код.
Стало: программа -> p-code -> C -> машинный код.
Каждая -> это соответствующий компилятор, увеличение объема программы и ухудшение быстродействия (за счет ухудшения оптимальности), а также возможность ошибок.

Да, стрелки примерно такие, но цепочка "p-code -> C -> машинный код" делается 1 раз и именно она зашивается в прошивку.
Т.е. ПР умеет выполнять p-code, и для ОЛ не приходится связываться с C и мышиными кодами. В ОЛ остаётся более простая операция "FBD -> p-code".

Программа определенно не станет надежнее, а переносить её - куда? У вас уже есть "p-code" - это тот язык, на котором написаны функциональные блоки.

Да хоть бы между разными ПР переносить.
ПР200 и ПР114 это разные платформы.

[Newcomer]

Переводя с русского на русский, это промежуточный код. Прямого доступа к железу нет, в результате программа получается надёжнее, и её проще переносить с одной платформы на другую.

Текстовый язык какой будет ?

[Владимир Ситников]

Текстовый язык какой будет ?

???

В чём вопрос? В ПР, наверное, никогда текстовых языков не будет, ведь "Слава КПСС", т.е. "Слава FBD!"

А исходная мысль была в том, что к p-code можно прикрутить хоть какой язык. Хоть FBD, хоть ST.

[starmos]

"Есть готовый компилятор" != "компилятор легко встроить в ОЛ"

Но встроить компилятор в ОЛ -- непростая задача.
Каждый встречный-поперечный будет выходить за границы массивов и спрашивать "у меня простейшая программа не работает".

Интеграция по p-code в этом плане гораздо безопаснее и одновременно с этим дешевле в разработке/поддержке.

Это просто капец. В ОЛ УЖЕ есть компилятор, потому что ПР200 не исполняет программу в виде квадратиков, но только в виде машинных кодов. А поскольку я не верю, что в ОВЕН писали ОЛ с трансляцией напрямую в машинные коды, то могу предположить что каждому функциональному блоку соответствует подпрограмма в виде текста на С. И вся эта графическая картинка СНАЧАЛА транслируется в С, а ЗАТЕМ, встроенным компилятором, уже в ассемблер и машинные коды.

Ну будут спрашивать и что? Сейчас не спрашивают?