Временная тема

[Владимир Ситников]

Осталось малость -сделать макрос и увековечить свое имя и добрую память ...

Этот ваш подход я понял. У меня другие подходы к захвату мира.

А что 128 ,может 256 ,что мелочится то .

У вас проблемы с логикой.
Код xorshift128 прямо в wikipedia описан. Кода xorshift256 там нет. Если есть желание выискивать код xorshift256 только "чтобы было" -- вперёд и с песней. Вариант 128 хорошо себя зарекомендовал и смысла искать 256 нет. Особенно в контексте ПЛК/ПР.

Проблемы в макросе AI были только у вас

Факт остаётся фактом, AI с проблемами согласился, и учёл мои предложения.

1 цикл и 20 циклов разница есть.

Назовите хотя бы 2,3 задачи на ПР ,где нужно использовать RND ,может тогда у вас сложится правильное представление о подходах к проектированию в ОЛ.

У вас проблемы с логикой.

1) Я говорю: если делать random, то нужно использовать проверенные алгоритмы. Каким боком тут "Назовите хотя бы 2,3 задачи на ПР ,где нужно использовать RND"?
И не надо оправдываться словами "для ПР сойдёт тяп-ляп-и-готово".

2) "вы еще и ПК хотите сделать из него призывая применять аналогичные алгоритмы ,прикрываясь -Математика она и в Африке математика". Где логика? Как связаны Африка, ПК и ПР?
Повторю ещё раз для непонятливых: если на ПР понадобились случайные числа, то нужно обратиться к математике, взять проверенный математический подход и применить его.
Сложность xorshift128 -- 3 операции сдвига, 4 xor. Это вполне можно себе позволить и на ПР. Никакой стек не переполнится.


Если что-то уж прямо переполняться начнёт (что вряд ли), можно взять xorshift32. Там 3 сдвига, 3 xor, 1 ячейка памяти. Проходит все тесты, кроме Rank (его полностью заваливает):

uint32_t x32 = 314159265;
uint32_t xorshift32() {
  x32 ^= x32 << 13;
  x32 ^= x32 >> 17;
  x32 ^= x32 << 5;
  return x32;
}

[rovki]

1) Я говорю: если делать random, то нужно использовать проверенные алгоритмы. Каким боком тут "Назовите хотя бы 2,3 задачи на ПР ,где нужно использовать RND"?
И не надо оправдываться словами "для ПР сойдёт тяп-ляп-и-готово".

[/CODE]

НЕт задач - не нужны и абстрактные(универсальные) решения .Я не из тех кто микроскопом гвозди забивает и говорит при этом - ой ,микроскоп тест не прошел .Молоток от AI имеет нужную массу для работы с любыми гвоздями в теле ПР!
Послушаюсь совета ВУТ .Сто раз зарекался не вступать в эту абстрактную жижу ,что бы не измазаться ,бес попутал +,+,+ ...время потерял ,а человек так и не услышал ...,что капзапа ,что меня ,а остальные так и не получили готового ,только полезные советы....THE END!

[Владимир Ситников]

НЕт задач

По поиску rnd1024 находится широкоизвестная в узких кругах задача, и кулибинское решение от которого аж стек заканчивается

а человек так и не услышал ...,что капзапа ,что меня

И capzap и rovki сказали лишь одно: "а нам пофиг, нам достаточно того, что есть, нам пофиг на то, что значения не равновероятны, нам пофиг на всё остальное".

а остальные так и не получили готового ,только полезные советы....THE END!

rovki, если человек не способен перевести такой C код на КДС, то вон из профессии:

uint32_t x = 123456789;
uint32_t y = 362436069;
uint32_t z = 521288629;
uint32_t w = 88675123;
uint32_t xorshift128() {

  uint32_t t = x ^ (x << 11);
  x = y; y = z; z = w;
  w ^= (w >> 19) ^ t ^ (t >> 8);

  return w;
}

Если у кого-то реально не получается, то он задаст вопрос и ему ответят. А если просто "ждать готового", то, простите, так можно и дойти до того, чтобы тут ждали "готовый сложения двух чисел".

[capzap]

чтобы тут ждали "готовый сложения двух чисел".

я от Вас ждал тестирования рандомизации в среде КДС, Вы что ответили, напомнить? О каких "сложениях двух чисел" идет речь, это потом уже я опустил планку и предложил выложить реализацию хотя бы самого метода и совсем не от того что не получается, а чтоб его выложил человек, который его изучил и не было сомнений в моей предвзятости.
По поводу немцев хьюго и тобиаса, ну не написали они какой методикой пользовались, возможно не подозревали что появиться некий Ситников, Вам же не помешало найти "знакомые буквы" у Филоненко, хотя он тоже не давал ссылку на первоисточник
Я потестил различные методы, особых преимуществ ни у кого не заметил

[Владимир Ситников]

я от Вас ждал тестирования рандомизации в среде КДС, Вы что ответили, напомнить?

Напомните, пожалуйста.

О каких "сложениях двух чисел" идет речь

О самом простом. То, которое "a+b". Ну, rovki то и дело просит "готовую реализацию xorshift128 для КДС". Я и говорю: что алгоритм настолько прост, что его каждый должен быть в состоянии реализовать. Если пойти на поводу, то потом нормой станет просить "дайте ФБ для вычисления суммы чисел".

это потом уже я опустил планку и предложил выложить реализацию хотя бы самого метода и совсем не от того что не получается, а чтоб его выложил человек, который его изучил и не было сомнений в моей предвзятости.

Если вам очень интересна реализация именно на КДС -- вперёд и с песней (как и было сказано ранее). Но никто такую реализацию ради проверки случайности делать не будет.
Специалистам по безопасности/математике как будто делать больше нечего, как КДС изучать.
Если просто делать нечего -- то пожалуйста, занимайтесь (ссылки на алгоритмы и их описания я приводил). Но на это я уж точно время тратить не собирался и не собираюсь. А тыкать пальцем "я от Вас ждал пока вы в колодец полезете..." Ну нафиг! К чему эти все КДС реализации, если для C уже написано и протестировано много программ?

Вам же не помешало найти "знакомые буквы" у Филоненко, хотя он тоже не давал ссылку на первоисточник

Помешало. Помешало и то, что Владислав говорил о периоде 2⁵⁰, хотя по факту, там 2¹²⁸.
Если бы Владислав оставил ссылку откуда он взял метод, было бы гораздо проще.

Я потестил различные методы, особых преимуществ ни у кого не заметил

Я применил общепризнанный набор nist тестов, и он показал, что oscat'овская реализация проходит мало тестов.
Или так: про xorshift128 есть статья в wikipedia, где описаны свойства алгоритма, а про OSCAT вообще ничего не сказано.

Понимаете разницу? Ваше "Я преимуществ ни у кого не заметил" есть только в вашем мозгу. Моё "свойства xorshift128 хорошо изучены, в отличие от OSCAT'а" -- объективно. Это математический факт, отрицать который может только невежа.

[capzap]

Напомните, пожалуйста.

Если вам очень интересна реализация именно на КДС -- вперёд и с песней (как и было сказано ранее). Но никто такую реализацию ради проверки случайности делать не будет.

Специалистам по безопасности/математике как будто делать больше нечего, как КДС изучать.
Если просто делать нечего -- то пожалуйста, занимайтесь (ссылки на алгоритмы и их описания я приводил). Но на это я уж точно время тратить не собирался и не собираюсь. А тыкать пальцем "я от Вас ждал пока вы в колодец полезете..." Ну нафиг! К чему эти все КДС реализации, если для C уже написано и протестировано много программ?

Понимаете разницу? Ваше "Я преимуществ ни у кого не заметил" есть только в вашем мозгу. Моё "свойства xorshift128 хорошо изучены, в отличие от OSCAT'а" -- объективно. Это математический факт, отрицать который может только невежа.

А ждать, что будет "написанный для ПЛК инструмент проверки случайности" это крайне странно. Не будет такого. На ПЛК случайность проверять крайне неудобно и долго

я выбрал одну из методик тестирования, "прогнал" все способы, ни один из них не прошел тест, эти цифры не в моем мозгу, а их просчитал контроллер.Напомню, что оскатовскую реализацию Вы сделали малопригодной для прохождения тестов. Xorshift128 предложенный Филоненко мало пригоден, что хоть и организует случайный ряд, но с одними и теми же инициализированными значениями, мы заранее можем знать значение каждой итерации, да Вы написали что это удобно, но это уже не выборка случайных значений

[Владимир Ситников]

я выбрал одну из методик тестирования, "прогнал" все способы, ни один из них не прошел тест, эти цифры не в моем мозгу, а их просчитал контроллер

"просчитал контроллер" это правильные слова. Но сейчас их слышно впервые. Как просчитал? Сколько чисел? За какое время?
О какой методике речь?

Поймите же наконец. Слова "ни один из них не прошел тест" без упоминаний методики/критериев и названия теста ничего не значат.

Напомню, что оскатовскую реализацию Вы сделали малопригодной для прохождения тестов.

Во-первых, я с самого начала говорил: "если вам нравится верить в то, что боги сделают oscat реализацию хорошей -- верьте"
Я протестировал работу с минц=10мс. При минц=20мс генератор может выдавать совершенно другие значения. Может быть станет лучше, а может и хуже.
Во-вторых, зачем нужен генератор правильность которого критически зависит от цикла?

Xorshift128 предложенный Филоненко мало пригоден, что хоть и организует случайный ряд, но с одними и теми же инициализированными значениями, мы заранее можем знать значение каждой итерации, да Вы написали что это удобно, но это уже не выборка случайных значений

Прикидываетесь или как?
Кто же _заставляет_ всегда использовать одни и те же начальные значения?
Если нужно каждый раз разную серию, то на вход подаём текущее время, содержимое log.txt и т.п. Ну, ровно как завещал Владислав. Спускайтесь с небес на землю и включайте мозг.