Осталось малость -сделать макрос и увековечить свое имя и добрую память ...А что 128 ,может 256 ,что мелочится то .Сообщение от vladimirisitnikov
Проблемы в макросе AI были только у вас .Для простых смертных ,что 2цикла ,что 20циклов ПР одно и то же, а уж точность больше чем 2в 12(14) степени и не нужна ,больше чем точность по аналоговым входам .
Назовите хотя бы 2,3 задачи на ПР ,где нужно использовать RND ,может тогда у вас сложится правильное представление о подходах к проектированию в ОЛ.
Последний раз редактировалось rovki; 16.07.2016 в 23:23.
электронщик до мозга костей и не только
Этот ваш подход я понял. У меня другие подходы к захвату мира.
У вас проблемы с логикой.
Код xorshift128 прямо в wikipedia описан. Кода xorshift256 там нет. Если есть желание выискивать код xorshift256 только "чтобы было" -- вперёд и с песней. Вариант 128 хорошо себя зарекомендовал и смысла искать 256 нет. Особенно в контексте ПЛК/ПР.
Факт остаётся фактом, AI с проблемами согласился, и учёл мои предложения.
1 цикл и 20 циклов разница есть.
У вас проблемы с логикой.
1) Я говорю: если делать random, то нужно использовать проверенные алгоритмы. Каким боком тут "Назовите хотя бы 2,3 задачи на ПР ,где нужно использовать RND"?
И не надо оправдываться словами "для ПР сойдёт тяп-ляп-и-готово".
2) "вы еще и ПК хотите сделать из него призывая применять аналогичные алгоритмы ,прикрываясь -Математика она и в Африке математика". Где логика? Как связаны Африка, ПК и ПР?
Повторю ещё раз для непонятливых: если на ПР понадобились случайные числа, то нужно обратиться к математике, взять проверенный математический подход и применить его.
Сложность xorshift128 -- 3 операции сдвига, 4 xor. Это вполне можно себе позволить и на ПР. Никакой стек не переполнится.
Если что-то уж прямо переполняться начнёт (что вряд ли), можно взять xorshift32. Там 3 сдвига, 3 xor, 1 ячейка памяти. Проходит все тесты, кроме Rank (его полностью заваливает):
Код:uint32_t x32 = 314159265; uint32_t xorshift32() { x32 ^= x32 << 13; x32 ^= x32 >> 17; x32 ^= x32 << 5; return x32; }
НЕт задач - не нужны и абстрактные(универсальные) решения .Я не из тех кто микроскопом гвозди забивает и говорит при этом - ой ,микроскоп тест не прошел .Молоток от AI имеет нужную массу для работы с любыми гвоздями в теле ПР!
Послушаюсь совета ВУТ .Сто раз зарекался не вступать в эту абстрактную жижу ,что бы не измазаться ,бес попутал +,+,+ ...время потерял ,а человек так и не услышал ...,что капзапа ,что меня ,а остальные так и не получили готового ,только полезные советы....THE END!
По поиску rnd1024 находится широкоизвестная в узких кругах задача, и кулибинское решение от которого аж стек заканчивается
И capzap и rovki сказали лишь одно: "а нам пофиг, нам достаточно того, что есть, нам пофиг на то, что значения не равновероятны, нам пофиг на всё остальное".
rovki, если человек не способен перевести такой C код на КДС, то вон из профессии:
Если у кого-то реально не получается, то он задаст вопрос и ему ответят. А если просто "ждать готового", то, простите, так можно и дойти до того, чтобы тут ждали "готовый сложения двух чисел".Код:uint32_t x = 123456789; uint32_t y = 362436069; uint32_t z = 521288629; uint32_t w = 88675123; uint32_t xorshift128() { uint32_t t = x ^ (x << 11); x = y; y = z; z = w; w ^= (w >> 19) ^ t ^ (t >> 8); return w; }
я от Вас ждал тестирования рандомизации в среде КДС, Вы что ответили, напомнить? О каких "сложениях двух чисел" идет речь, это потом уже я опустил планку и предложил выложить реализацию хотя бы самого метода и совсем не от того что не получается, а чтоб его выложил человек, который его изучил и не было сомнений в моей предвзятости.
По поводу немцев хьюго и тобиаса, ну не написали они какой методикой пользовались, возможно не подозревали что появиться некий Ситников, Вам же не помешало найти "знакомые буквы" у Филоненко, хотя он тоже не давал ссылку на первоисточник
Я потестил различные методы, особых преимуществ ни у кого не заметил
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Напомните, пожалуйста.
О самом простом. То, которое "a+b". Ну, rovki то и дело просит "готовую реализацию xorshift128 для КДС". Я и говорю: что алгоритм настолько прост, что его каждый должен быть в состоянии реализовать. Если пойти на поводу, то потом нормой станет просить "дайте ФБ для вычисления суммы чисел".
Если вам очень интересна реализация именно на КДС -- вперёд и с песней (как и было сказано ранее). Но никто такую реализацию ради проверки случайности делать не будет.
Специалистам по безопасности/математике как будто делать больше нечего, как КДС изучать.
Если просто делать нечего -- то пожалуйста, занимайтесь (ссылки на алгоритмы и их описания я приводил). Но на это я уж точно время тратить не собирался и не собираюсь. А тыкать пальцем "я от Вас ждал пока вы в колодец полезете..." Ну нафиг! К чему эти все КДС реализации, если для C уже написано и протестировано много программ?
Помешало. Помешало и то, что Владислав говорил о периоде 250, хотя по факту, там 2128.
Если бы Владислав оставил ссылку откуда он взял метод, было бы гораздо проще.
Я применил общепризнанный набор nist тестов, и он показал, что oscat'овская реализация проходит мало тестов.
Или так: про xorshift128 есть статья в wikipedia, где описаны свойства алгоритма, а про OSCAT вообще ничего не сказано.
Понимаете разницу? Ваше "Я преимуществ ни у кого не заметил" есть только в вашем мозгу. Моё "свойства xorshift128 хорошо изучены, в отличие от OSCAT'а" -- объективно. Это математический факт, отрицать который может только невежа.
Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 17.07.2016 в 15:29.
я выбрал одну из методик тестирования, "прогнал" все способы, ни один из них не прошел тест, эти цифры не в моем мозгу, а их просчитал контроллер.Напомню, что оскатовскую реализацию Вы сделали малопригодной для прохождения тестов. Xorshift128 предложенный Филоненко мало пригоден, что хоть и организует случайный ряд, но с одними и теми же инициализированными значениями, мы заранее можем знать значение каждой итерации, да Вы написали что это удобно, но это уже не выборка случайных значенийА ждать, что будет "написанный для ПЛК инструмент проверки случайности" это крайне странно. Не будет такого. На ПЛК случайность проверять крайне неудобно и долго
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Ваши права
