Логарифм макрос

[Владимир Ситников]

А я советую разобраться и сделать самому, это не вероятно полезный скил. Однажды разобравшись ты сможешь делать не только логарифмы, но и всю тригонометрию и вообще любые функции на любом языке программирования, и в ФБ, и вообще на чём угодно. Как пошутил мой старший коллега - а сделай ка мне синус на релюшках)))

Аккуратнее нужно быть в подобных высказываниях.
С таким же успехом можно сказать "криптография и шифрование это просто. Однажды разобравшись сможешь сделать не только шифрование, но и цифровую подпись".
Надеюсь, не нужно рассказывать почему нельзя в своих проектах самостоятельно реализовывать криптографию/шифрование?


В плане "приближенного вычисления логарифма" тут классический треугольник: точность результата, скорость работы, диапазон принимаемых значений; "выберете любые два".

Кому-то логарифм нужен в интервале 1..2, а кому-то 1000..20000.
Одной и той же формулой это не накроешь.

Вернее, подход из "A New Method for Approximating Logarithms with kth Order" зачётный, но неподготовленного читателя накроет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...BC#cite_ref-13
http://elib.mi.sanu.ac.rs/files/jour.../22/tm1212.pdf
https://www.siam.org/students/siuro/vol7/S01325.pdf
и т.п.

В ОЛ есть 3 общеизвестных косяка на счёт подобных "вычислительных" задач:
1) Нельзя формулу записать формулой
2) Нет циклов. Многие формулы проще записать циклом. Да, он будет на 2-5 итераций, но это гораздо ближе к математической форме записи, и гораздо проще "сравнить с оригиналом"
3) Нет возможности делать тесты. Ну реализует товарищ (или rovki, не важно) макрос логарифма. Кто проверит, что макрос реально выдаёт правильные значения?
По-хорошему, на этот макрос нужно подать набор тестовых данных и проверить, что на выходе получаются верные значения.
Задача минимум -- проверить в симуляторе. Задача максимум -- в железе. Сейчас в OL нет возможности делать автоматизированные тесты, и запросто может оказаться, что на каких-нибудь особенных входных данных логарифм будет ересь показывать (например, в одном из членов ряда перепутается знак).

Думаю, года через 2-3 можно будет сказать "а когда-то формулы приходилось квадратиками рисовать и тестировать вручную в симуляторе".

[rovki]

Думаю, года через 2-3 можно будет сказать "а когда-то формулы приходилось квадратиками рисовать и тестировать вручную в симуляторе".

Не дождетесь ...
1.-нет и не надо
2.есть циклы Пр ,которые можно использовать для итераций .
3.тесты есть ,надо только уметь готовить ,это же не тестирование ПИД регулятора с симуляцией обьекта регулирования в реальном времени .
И хватит уже ОЛ хаить не используя его.

[Владимир Ситников]

Не дождетесь ...
1.-нет и не надо
2.есть циклы Пр ,которые можно использовать для итераций .
И хватит уже ОЛ хаить не используя его.

Ваше мнение меня не интересует. Технический прогресс не остановить, и то что сейчас вы считаете "вообще никому ненужным" через год-два-три станет в порядке вещей.

3.тесты есть ,надо только уметь готовить ,это же не тестирование ПИД регулятора с симуляцией обьекта регулирования в реальном времени .
И хватит уже ОЛ хаить не используя его.

Это называется "не читал но осуждаю". Вот вы почитайте сообщение, на которое я дал ссылку в пункте 3. Там Евстигнеев Максим (не мне вам рассказывать кто это такой) говорит, что "внутри у ОВЕНа" механизм автоматического тестирования используется. Придёт время -- сделают механизм доступным публике.

Автоматических тестов, которые могут использоваться за пределами ОВЕН, в ОЛ нет.

[rovki]

Ва


Это называется "не читал но осуждаю". Вот вы почитайте сообщение, на которое я дал ссылку в пункте 3. Там Евстигнеев Максим (не мне вам рассказывать кто это такой) говорит, что "внутри у ОВЕНа" механизм автоматического тестирования используется. Придёт время -- сделают механизм доступным публике.

Автоматических тестов, которые могут использоваться за пределами ОВЕН, в ОЛ нет.

Это называется- СЛышал звон , да не знаю где он .Мы в отличие от вас наслышаны про эти тестирования и выявили не один десяток багов ..

[Владимир Ситников]

Мы в отличие от вас наслышаны про эти тестирования и выявили не один десяток багов..

Я говорю не про тесты самого ОЛ или ПР. А про возможность автоматического тестирования пользовательских ОЛ-программ.
Ваши слова как-то обосновывают, что в ОЛ есть автоматические тесты? Ни в документации ни на форуме про автоматические тесты ни слова.
Пока вы лишь бросаетесь словами на ветер "тесты в ОЛ есть".

[rovki]

Я говорю не про тесты самого ОЛ или ПР. А про возможность автоматического тестирования пользовательских ОЛ-программ.

Пока вы лишь бросаетесь словами на ветер "тесты в ОЛ есть".

А Максим говорил про тестирование ПР ..чувствуюте разницу .Для тестирования проектов есть симулятор и ни какой тест не выявит ошибок в алгоритме ,а про ошибки пользователей в среде ОЛ при написании позаботились разработчики ОЛ ,в отличие от ошибок при написании проекта в ПЛК ,вот вам туда ...

[Владимир Ситников]

ни какой тест не выявит ошибок в алгоритме

Разве?

Есть простой тест: ln(1.0), ln(1.01), ln(1.02),... ln(20), ... ln(100500)
Т.е. просто сравнить ожидаемые значения с теми, что фактически получаются.
Если в алгоритме есть ошибка, то значения будут расходиться сильнее допустимого.

[MriduVaju]

Аккуратнее нужно быть в подобных высказываниях.
С таким же успехом можно сказать "криптография и шифрование это просто. Однажды разобравшись сможешь сделать не только шифрование, но и цифровую подпись".

А я очень аккуратен в высказываниях))
Если говорю, что ряды Тейлора-Маклорена и метода Ньютона доступен для понимания любому школьнику, то значит что я их освоил и было не сложно, а скорее увлекательно, как решение головоломки. Я очень рекомендую каждому, кто ещё не умеет, освоить эту область. У меня ушла неделя личного времени после работы, чтобы научиться и реализовать синусы, косинусы и арксинус, аркосинус. И теперь у меня есть полноценный автомат включения света по вычисленному времени восхода-заката для любой географической точки

[rovki]

А я очень аккуратен в высказываниях))
Если говорю, что ряды Тейлора-Маклорена и метода Ньютона доступен для понимания любому школьнику, то значит что я их освоил и было не сложно, а скорее увлекательно, как решение головоломки. Я очень рекомендую каждому, кто ещё не умеет, освоить эту область. У меня ушла неделя личного времени после работы, чтобы научиться и реализовать синусы, косинусы и арксинус, аркосинус. И теперь у меня есть полноценный автомат включения света по вычисленному времени восхода-заката для любой географической точки

У Вас есть и замечу без формул ,а у vladimirisitnikovа нет ,только бла ,бла.

[Владимир Ситников]

А я очень аккуратен в высказываниях))

Не надо советовать Тейлора там, где он заведомо неприменим. Это натуральная медвежья услуга.

Если говорю, что ряды Тейлора-Маклорена и метода Ньютона доступен для понимания любому школьнику, то значит что я их освоил и было не сложно, а скорее увлекательно, как решение головоломки. Я очень рекомендую каждому, кто ещё не умеет, освоить эту область. У меня ушла неделя личного времени после работы, чтобы научиться и реализовать синусы, косинусы и арксинус, аркосинус. И теперь у меня есть полноценный автомат включения света по вычисленному времени восхода-заката для любой географической точки

Берём ряд Тейлора для ln(1+x):
ln_1x_series.png

Даже 8 членов ряда при двойной точности вычисления кое-как сходятся в интервале -0.7...0.7
Смотрим wikipedia и видим там, о чудо, то же самое:

Формула ряда 1 непригодна для практического расчёта логарифмов из-за того, что ряд сходится очень медленно и только в узком интервале

В ПР точность будет явно меньше -- там не double, а single precision.

Поэтому ряд Тейлора на "поигаться", конечно, можно, но именно он для задачи вычисления логарифма смысла не имеет.
В реальности может более правильным/быстрым/достаточно точным оказаться вообще табличное вычисление.
Т.е. забить в программу несколько опорных точек из нужного диапазона и линейно интерполировать между ними. Никаких рядов и просто кучка "if (1 < x < 10) {...}"