разные вопросы новичка

[Dimensy]

В общем проверил. работает ровно до 60 см. дальше пошли расхождения с тарировочной таблицей в большую сторону до 500литров ! или я что то не учел

Так, правильно, формулу получили только до уровня 60 см.
Пробовал я всю таблицу загнать в эксель - точность получается до 2%, но больше литра. Поэтому, как, вариант, разбивать таблицу на части (например 35-60, 60-85, 85-104, 104-123 и 123-140) и для каждой части высчитывать свою формулу

[FPavel]

В общем проверил. работает ровно до 60 см. дальше пошли расхождения с тарировочной таблицей в большую сторону до 500литров ! или я что то не учел

Netadmin,
меня интересовала принципиальная возможность решения. Сил хватило на копирование с фотографии таблицы 25 пар значений (дальше "рука бойца набирать устала").

Но все данные, методики, примеры кода я привёл, чтобы Вы дальше смогли по аналогии продолжить.

Для завершения работы я бы попробовал сначала получить график табличной зависимости в Exel (или Calc из LibOo) - просто посмотреть плавность.

Далее, попробовал при помощи МНК получить полином для всего диапазона из 100 пар чисел, проверил его в Exel. Если результаты не устроили бы - разделил бы таблицу на несколько участков и при помощи МНК для каждого нашёл бы полином.
Т.к. МНК это не интерполяция, а аппроксимация, то на стыках диапазонов потребовалось бы проверить непрерывность.

Ещё можно попробовать увеличить полином до третьей степени, т.к. объём конуса зависит от куба высоты (уровня). На диапазоне 35-60 это не проявлялось заметно, но до 140 может оказаться существенным.

Есть ещё такая штука, как интерполяция кубическими сплайнами - как раз получается серия кусочных функций (полиномов) с гладкими "стыками". Можете попробовать. Сколько помню, формулы были несложные, только у меня от ВУЗовских лабораторок исходники не сохранились. Но интернет всё порешает.

Вы уж простите старика, мне лень в выходной день несколько часов сидеть и подгонять результаты экспериментов по разделению диапазонов, по проверке повышения степени полинома.

Собственно, больше нечего добавить - алгоритмическое решение есть, остаётся только вычислить коэффициенты для формул. Что будет не получаться - спрашивайте.

Хотя kondor3000 уже предложил решение при помощи кусочно-линейной интерполяции.
https://owen.ru/forum/showthread.php...l=1#post451105
Раз оно работает - применяйте.

[Netadmin]

Netadmin,
меня интересовала принципиальная возможность решения. Сил хватило на копирование с фотографии таблицы 25 пар значений (дальше "рука бойца набирать устала").

Но все данные, методики, примеры кода я привёл, чтобы Вы дальше смогли по аналогии продолжить.

Для завершения работы я бы попробовал сначала получить график табличной зависимости в Exel (или Calc из LibOo) - просто посмотреть плавность.

Далее, попробовал при помощи МНК получить полином для всего диапазона из 100 пар чисел, проверил его в Exel. Если результаты не устроили бы - разделил бы таблицу на несколько участков и при помощи МНК для каждого нашёл бы полином.
Т.к. МНК это не интерполяция, а аппроксимация, то на стыках диапазонов потребовалось бы проверить непрерывность.

Ещё можно попробовать увеличить полином до третьей степени, т.к. объём конуса зависит от куба высоты (уровня). На диапазоне 35-60 это не проявлялось заметно, но до 140 может оказаться существенным.

Есть ещё такая штука, как интерполяция кубическими сплайнами - как раз получается серия кусочных функций (полиномов) с гладкими "стыками". Можете попробовать. Сколько помню, формулы были несложные, только у меня от ВУЗовских лабораторок исходники не сохранились. Но интернет всё порешает.

Вы уж простите старика, мне лень в выходной день несколько часов сидеть и подгонять результаты экспериментов по разделению диапазонов, по проверке повышения степени полинома.

Собственно, больше нечего добавить - алгоритмическое решение есть, остаётся только вычислить коэффициенты для формул. Что будет не получаться - спрашивайте.

Хотя kondor3000 уже предложил решение при помощи кусочно-линейной интерполяции.
https://owen.ru/forum/showthread.php...l=1#post451105
Раз оно работает - применяйте.

Спасибо. за труды взял вчера вариант kondor3000 уже поздно было разбираться. цилиндр рассчитал на ФБ сколхозил. работает. как надо. будет время попробую конечно разобраться в вашем последнем варианте. V2

[АРТ.Кар 64]

https://disk.yandex.ru/d/hUyNm800NC2x5g

Всё что говорится сейчас было давно уже опробовано.
Без высшей математики все прекрасно знали ,что ? чего ? и сколько ?(за это "дадут с учётом смягчающих ")
Однако расчёты были весьма точные.
Вот примерно такая же емкость высотой 35-60 см. Это ,конечно, шутка. Но делается всё как-то гораздо проще ..
На уровне задачек для подготовки к ЕГЭ.

и этого товарищу не надо, в смысле, сверхвысокой точности, коль он измеритель уровня применил с точностью плюс-минус лапоть

Ну просто замечательно сказано..

[melky]

Netadmin если в емкости всегда одна жидкость (одни характеристики), то работать будет.

[Сергей0308]

Netadmin если в емкости всегда одна жидкость (одни характеристики), то работать будет.

Так у них поплавковый датчик уровня с выходом 4-20мА, а не датчик избыточного давления, в смысле, плотность жидкости практически не будет влиять на показания датчика(сигнал на выходе)!

[melky]

https://owen.ru/forum/showthread.php...l=1#post451065 ну или чуть ниже, где в массив данные записать, не помогает ?

[kondor3000]

В общем проверил. работает ровно до 60 см. дальше пошли расхождения с тарировочной таблицей в большую сторону до 500литров ! или я что то не учел

Да ладно, загнал всю таблицу в массив через одну, вместо 108 точек получилось 54 переменных в массиве, считает правильно по таблице.1 Таблица.jpg с точностью 0.1%
Так как в таблице 35 см это 0, то вычел эти 35 см, только для проверки соответствия таблице. В реале вычитание можно убрать.
Таблица выложена только до 141 см, дальше массив можно продолжить. Достаточно 2-6 точек.

[melky]

У меня по сути это наверное то же, что и предлагает kondor3000 при помощи кусочно-линейной интерполяции
На примере датчика топлива в баке генератора с неправильной формой. з.ы. это скрипт C#

public double Benzscale (double inp)
{
double res = 0;
if (inp > 0 & inp < 773) res = Scaler (inp, 53, 773, 0, 5);
else if (inp > 773 & inp < 1468) res = Scaler (inp, 774, 1467, 5, 10);
else if (inp > 1467 & inp < 2061) res = Scaler (inp, 1468, 2060, 10, 15);
else if (inp > 2060 & inp < 2452) res = Scaler (inp, 2061, 2451, 15, 20);
else if (inp > 2451 & inp < 2870) res = Scaler (inp, 2452, 2869, 20, 25);
else if (inp > 2869 & inp < 3278) res = Scaler (inp, 2870, 3277, 25, 30);
else if (inp > 3277 & inp < 3700) res = Scaler (inp, 3278, 3699, 30, 35);
else if (inp > 3699 & inp < 4096) res = Scaler (inp, 3700, 4095, 35, 36);
return res;
}

числа в else if это показания датчика при тарировке, числа в формуле scaler вторые это литраж. Scaler - это наверное то же самое, что и LINEAR в срипте на ST от petera и kondor3000.
Собственно все проще. Чем меньше диаметр конуса, тем меньше объем нужен для тарировки, так как при таком методе погрешность не накапливается, а сидит внутри каждого диапазона.
По мере увеличения диаметра конуса, можно увеличивать объем тарировочный, чтобы погрешность не выходила за какой-то диапазон.

[FPavel]

Набрал все пары от 35 до 140

Покажу все пары, вдруг кто-то захочет повторить вычисления:

35	0,152
36	0,160
37	0,168
38	0,176
39	0,184
40	0,193
41	0,202
42	0,211
43	0,221
44	0,231
45	0,241
46	0,251
47	0,262
48	0,273
49	0,284
50	0,296
51	0,307
52	0,320
53	0,332
54	0,345
55	0,358
56	0,372
57	0,385
58	0,400
59	0,414
60	0,429
61	0,444
62	0,460
63	0,476
64	0,492
65	0,508
66	0,525
67	0,543
68	0,561
69	0,579
70	0,597
71	0,616
72	0,635
73	0,655
74	0,675
75	0,696
76	0,717
77	0,738
78	0,760
79	0,782
80	0,804
81	0,827
82	0,851
83	0,875
84	0,899
85	0,924
86	0,949
87	0,975
88	1,001
89	1,027
90	1,054
91	1,082
92	1,110
93	1,138
94	1,167
95	1,197
96	1,227
97	1,257
98	1,288
99	1,319
100	1,351
101	1,384
102	1,417
103	1,450
104	1,484
105	1,519
106	1,554
107	1,589
108	1,625
109	1,662
110	1,699
111	1,737
112	1,775
113	1,814
114	1,854
115	1,894
116	1,934
117	1,975
118	2,017
119	2,059
120	2,102
121	2,146
122	2,190
123	2,235
124	2,280
125	2,326
126	2,372
127	2,419
128	2,467
129	2,516
130	2,565
131	2,614
132	2,664
133	2,715
134	2,767
135	2,819
136	2,872
137	2,925
138	2,980
139	3,034
140	3,090

пропустил через МНК и получил полином третьей степени. Он очень точно вычисляет на всём указанном диапазоне.
Не знаю, почему так ошибся - вывел зависимость объёма пропорциональную кубу уровня, но решил, что квадратичная зависимость идеально подойдёт.
Сейчас увеличил степень и всё сошлось.

Функция y(x) имет вид
   y(x)=a[3]*x^3+a[2]*x^2+a[1]*x^1+a[0] ,
   где
        a[3]= 6,7480106322967544E-007
        a[2]= 5,2652074851971609E-005
        a[1]= 1,4053194590600596E-003
        a[0]= 9,4316767126307200E-003

Но, к слову, если бы "материально не заинтересованный, но просто помогающий другу" Netadmin сразу привёл таблицу в редактируемом виде, то время потраченное на её набор, я потратил бы на обработку.

Думаю, что с разделением диапазона уровня для вычисления объёма конусной и цилиндрической частей бункера сложностей не будет.
Чтобы избежать переполнения разрядной сетки и ускорить сами вычисления, полином лучше вычислять по схеме Горнера, тут сложностей тоже быть не должно.

Будут вопросы - задавайте.

Во вложении программа с новым полиномом и инструменты расчёта и проверки - программа на Pascal, таблица для Calc (аналог Exel).