Система проверки безопасности, генератор "аварийных сигналов"

[Traveller]

Все так, и тем не менее даже косвенными методами мы проверяем все, а что мы проверяем когда просто банально меняем уставку первичного прибора контроля. уж что что, но не вход прибора и даже косвенно датчик мы не проверяем, более того, я уже это упоминал, мы можем вернуть уставку в неправильное положение. и как тут утверждают что это более правильная процедура. нежели подмена сигнала, что то тут явно не сходится, хотя я подозреваю что проблема даже не в методах проверки, и даже не в тех кто эти методы когда то в лохматых 60-70х разрабатывал, тогда это может быть и было актуально, все было на уровне сухих контактов, а в сегодняшних чиновниках кто это до сихор продолжает мылить, наверное на больше просто ума не хватает, а рядовому киповцу ему вообще по барабану, у него есть инструкция, он по ней и работает....

[1exan]

Все так, и тем не менее даже косвенными методами мы проверяем все, а что мы проверяем когда просто банально меняем уставку первичного прибора контроля. уж что что, но не вход прибора и даже косвенно датчик мы не проверяем, более того, я уже это упоминал, мы можем вернуть уставку в неправильное положение. и как тут утверждают что это более правильная процедура. нежели подмена сигнала, что то тут явно не сходится, хотя я подозреваю что проблема даже не в методах проверки, и даже не в тех кто эти методы когда то в лохматых 60-70х разрабатывал, тогда это может быть и было актуально, все было на уровне сухих контактов, а в сегодняшних чиновниках кто это до сихор продолжает мылить, наверное на больше просто ума не хватает, а рядовому киповцу ему вообще по барабану, у него есть инструкция, он по ней и работает....

Да, так и есть. Сменой уставки мы практически проверяем только логику защиты, которая зачастую выполнена программно и поэтому её периодическая проверка - чистая фикция.
Проверка работы аналоговых входов приборов, первичных датчиков и действия исполнительных устройств защит выглядит более полезным мероприятием