На некоторых объектах щиты с керхера моют.Т.е. вы предлагаете поставить телефон или планшет за 30 тыщ на щит?
Да его в первый же день унесут.
На некоторых объектах щиты с керхера моют.Т.е. вы предлагаете поставить телефон или планшет за 30 тыщ на щит?
Да его в первый же день унесут.
Да ну. Вы как маленький, если у вас с керхера моют, в чем я очень сомневаюсь, то и требования к оборудованию, точнее к классу защиты у вас высокие. И если вам сказано ставить не ниже ip 68, а вы ставите ip 21, то вас умным не назовут.Сообщение от приборист
Какая hmi будет думать за вас, свои то мозги иметь надо.
Просто бред....
Ну хорошо у Вас мозги есть.
Хотя если не заметили на что я отвечал, сомнительно как то.
Я может погорячился, вас никак оскорбить не хотел, я имею ввиду конкретно керхер, любого умным не назовут в такой ситуации.
А про "в первый же день унесут", ну так ставьте экран за орг.стекло и антивандальный трекбол.
А если поставите СП,СПК, то ни выживут от керхера или их не унесут ,если надо? Вы с чем сравниваете .А вы что хотите ,чтобы 10дюймов и IP67 стоили 10тыщ....Найдите штатные за эти деньки и я куплю их 10шт.
Есть и за 6тыщ с IP67 смартфоны.Что бы не унесли ставьте внутрь щита с окном ,все же варианты описаны ...
Последний раз редактировалось rovki; 26.02.2016 в 14:23.
электронщик до мозга костей и не только
Самое то для сельской автоматизации.
У вас Начальство поломалось, требуется срочная замена. Это административная проблема, всё описано в ТК РФ и УК РФ самым подробным образом.
При чём здесь разработчик?
По такой логике из-за одного-двух неосиляторов нужно закрыть все новые разработки? все остальные должны в каменный век скатиться?
Из - за тех, кто ложку к уху подносит, запретить всю кухонную посуду?
Для справки: если кто-то оставит открытую заведённую машину, и её угонят, то виноват будет не тот, кто угнал, а тот, кто не позаботился о сохранности своей собственности.
Да и, даже, если просто открытую машину с ключом в замке зажигания, то всё равно сам виноват.
Вот, если машина закрытая была, тогда уже другой разговор.
Понятно, что есть ТК и УК, но: "Статья 210. Бремя содержания имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором."
Поэтому, проектировщик должен думать и о том, чтобы не создавать ситуаций, подстрекающих к краже.
"панель оператора" простому смертному нафиг не нужна. А планшет -- в хозяйстве пригодится.
я на столько с вами не согласен, что начал гуглить.
http://volga.news/article/358938.html
И? Благородный Дон же понимает, что случаи бывают разные?
Чем случай "нашёл заведённую, ничейную машину" отличается от "нашёл 1000 рублей"?
Правильно, мало чем. Конечно, сумма отличается, и есть некое ощущение, что "машина не может быть ничейной", но одно дело ощущения, а другое дело буква закона.
Вот пример с машиной:
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j...,d.bGs&cad=rja
а Сомхишвили В.Ш., воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от ее квартиры, самовольно взял ключи от машины, после чего попал в ДТП, с заявлением об угоне автомашины она (Шанина М.В.) не обращалась, доверенность на право управления транспортным средством у него (Сомхишвили В.Ш.) не имеется.Суд учитывает, что Шаниной М.В. заявления по факту угона автомобиля Сомхишвили В.Ш. не подавалось, ключи от машины и документы на нее находились в квартире в известном и доступном ему (Сомхишвили В.Ш.) месте, ключи от квартиры Шанина М.В. предоставила Сомхишвили В.Ш., достаточных и разумных мер по ограничению доступа к ключам от автомашины и документам на нее Шаниной М.В. не принято, никакими условиями или обязательствами она не ограничила данный доступ для Сомхишвили В.Ш., поскольку доказательств обратного суду не представлено, ранее доверяла пользоваться ему (Сомхишвили В.Ш.) указанной автомашиной. На основании изложенного, с учетом той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Шаниной М.В. в целях контроля за ограничением владения автомобилем лицами без надлежащих полномочий, предотвращения такой возможности, оставление ключей от машины в квартире в доступном и известном Сомхишвили В.Ш. месте, добровольного предоставления последнему ключей от квартиры не отвечает принципам разумности, заботливости и осмотрительности, свидетельствует о наличии в действиях Шаниной М.В. вины в противоправном изъятии автомобиля Сомхишвили В.Ш. Шанина М.В. как собственник автомобиля в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, а потому обязана принимать меры к тому, чтобы ее имущество не было доступно лицам, не имеющих каких-либо законных оснований к пользованию данным имуществом.Т.е. некто В.Ш. самовольно взял ключи и попал в ДТП.Взыскать с ООО «Росгосстрах»
Суд установил, что платить должна владелица машины -- т.е. М.В.
В решении суда взыскивают с Росгосстрах'а, т.к. там М.В. страховалась.
Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 26.02.2016 в 23:39.
И, да, возбуждено_уголовное_дело != угонщика_признали_виноватым. Вот покажите определение суда, где пишут, что, несмотря на 210, всё равно во всём виноват угонщик.
Уголовное дело по факту кражи дорогостоящего имущества в любом случае обязаны возбудить. Да, зачастую не хотят возбуждать, т.к. не хотят портить статистику. Но по закону должно быть наоборот: возбуждать всегда, а уже потом разбираться кто виноват.
На рассмотрении дела запросто может оказаться, что "статья 210", сам виноват и т.п.
Ваши права
Ответить с цитированием