МИНИ СКАДА на АНДРОИД для ПР

[Scream]

Для справки: если кто-то оставит открытую заведённую машину, и её угонят, то виноват будет не тот, кто угнал, а тот, кто не позаботился о сохранности своей собственности.
Да и, даже, если просто открытую машину с ключом в замке зажигания, то всё равно сам виноват.
Вот, если машина закрытая была, тогда уже другой разговор.

Понятно, что есть ТК и УК, но: "Статья 210. Бремя содержания имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором."

Поэтому, проектировщик должен думать и о том, чтобы не создавать ситуаций, подстрекающих к краже.
"панель оператора" простому смертному нафиг не нужна. А планшет -- в хозяйстве пригодится.

я на столько с вами не согласен, что начал гуглить.
http://volga.news/article/358938.html

[Владимир Ситников]

я на столько с вами не согласен, что начал гуглить.
http://volga.news/article/358938.html

И? Благородный Дон же понимает, что случаи бывают разные?

Чем случай "нашёл заведённую, ничейную машину" отличается от "нашёл 1000 рублей"?
Правильно, мало чем. Конечно, сумма отличается, и есть некое ощущение, что "машина не может быть ничейной", но одно дело ощущения, а другое дело буква закона.

Вот пример с машиной:

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j...,d.bGs&cad=rja

а Сомхишвили В.Ш., воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от ее квартиры, самовольно взял ключи от машины, после чего попал в ДТП, с заявлением об угоне автомашины она (Шанина М.В.) не обращалась, доверенность на право управления транспортным средством у него (Сомхишвили В.Ш.) не имеется.

Суд учитывает, что Шаниной М.В. заявления по факту угона автомобиля Сомхишвили В.Ш. не подавалось, ключи от машины и документы на нее находились в квартире в известном и доступном ему (Сомхишвили В.Ш.) месте, ключи от квартиры Шанина М.В. предоставила Сомхишвили В.Ш., достаточных и разумных мер по ограничению доступа к ключам от автомашины и документам на нее Шаниной М.В. не принято, никакими условиями или обязательствами она не ограничила данный доступ для Сомхишвили В.Ш., поскольку доказательств обратного суду не представлено, ранее доверяла пользоваться ему (Сомхишвили В.Ш.) указанной автомашиной. На основании изложенного, с учетом той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Шаниной М.В. в целях контроля за ограничением владения автомобилем лицами без надлежащих полномочий, предотвращения такой возможности, оставление ключей от машины в квартире в доступном и известном Сомхишвили В.Ш. месте, добровольного предоставления последнему ключей от квартиры не отвечает принципам разумности, заботливости и осмотрительности, свидетельствует о наличии в действиях Шаниной М.В. вины в противоправном изъятии автомобиля Сомхишвили В.Ш. Шанина М.В. как собственник автомобиля в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, а потому обязана принимать меры к тому, чтобы ее имущество не было доступно лицам, не имеющих каких-либо законных оснований к пользованию данным имуществом.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»

Т.е. некто В.Ш. самовольно взял ключи и попал в ДТП.
Суд установил, что платить должна владелица машины -- т.е. М.В.
В решении суда взыскивают с Росгосстрах'а, т.к. там М.В. страховалась.

[Владимир Ситников]

я на столько с вами не согласен, что начал гуглить.
http://volga.news/article/358938.html

И, да, возбуждено_уголовное_дело != угонщика_признали_виноватым. Вот покажите определение суда, где пишут, что, несмотря на 210, всё равно во всём виноват угонщик.

Уголовное дело по факту кражи дорогостоящего имущества в любом случае обязаны возбудить. Да, зачастую не хотят возбуждать, т.к. не хотят портить статистику. Но по закону должно быть наоборот: возбуждать всегда, а уже потом разбираться кто виноват.

На рассмотрении дела запросто может оказаться, что "статья 210", сам виноват и т.п.

[rovki]

И, да, возбуждено_уголовное_дело != угонщика_признали_виноватым. Вот покажите определение суда, где пишут, что, несмотря на 210, всё равно во всём виноват угонщик.

Уголовное дело по факту кражи дорогостоящего имущества в любом случае обязаны возбудить. Да, зачастую не хотят возбуждать, т.к. не хотят портить статистику. Но по закону должно быть наоборот: возбуждать всегда, а уже потом разбираться кто виноват.

На рассмотрении дела запросто может оказаться, что "статья 210", сам виноват и т.п.

Хорош уже флудить в теме ,заняться нечем ,тогда в курилку ..
Смайлы сами расшифруете ?