так а Вы не пишите весь проект целиком, ни кто не запрещает тестить отдельно взятое ПОУ, подавая на него различные генераторы сигналов и записывая лог состояний выходовСообщение от rapucha
так а Вы не пишите весь проект целиком, ни кто не запрещает тестить отдельно взятое ПОУ, подавая на него различные генераторы сигналов и записывая лог состояний выходов
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Конечно. Но когда тест гоняется автоматом после каждого изменения и не требует ручной сверки результатов -- это чрезвычайно удобно.
именно про это я и говорю, остается определиться что понимается под ручной сверкой, если математический результат чему равно дважды два и Вы точно знаете какая константа будет на выходе это одно, а если мои модели изменяют температуру, уровень в зависимости от ИМ и наступающие события происходят когда происходят, кроме как "ручного" наблюдения за результатом быть не может
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Я пока не понял, умееет ли симулятор симулировать значения на входах. Если умеет -- то, казалось бы, можно без ручного наблюдения.
Начали менять параметр, ждете результат, сверяете с нужным. Если тестируется отдельный модуль, а не вся логика программы в целом -- то будет набор независимых проверок.
Даже с реальной температурой так можно, но это уж сильно заморочиться надо.
это, конечно, не гарантия того что всё в целом будет работать правильно. Но хорошая страховка.
Ваши права
Ответить с цитированием