Котлы (извините, я о своих, газовых) разжигают с поэтапным автоматическим включением защит. Такие параметры, как давление газа и контроль пламени, включаются в последнюю очередь. Сработать, может только та защита, которая уже включена)) Речь в вопросе шла о проверке срабатывания защит, а принципы построения схем защиты - стандартные, я привёл пример из своей области. Угольных котельных нет в системе газопотребления)) Каждый сам определяет степень полезности ответа.Сообщение от Lam-Ka
Хм, наверное правильно будет так и делать. А не с помощью всяких тумблеров, как это в моем случае (ради интереса сегодня посмотрел схемы шита управления котлом- насчитал три варианта отключения защит и два- светозвукой сигнализации, причем отключение сигнализации- это не местный "колхоз", а заложено в проектной документации). Может быть в конкретном случае можно предусмотреть ключ отключения защит (с защитой от несанкционированного переключения)? Например у нас при подключении еще одного котла к сети с уже работающими возможно кратковременное снижение давления или расхода, что может привести к срабатыванию защит.
Что нельзя запрограммировать- приходиться паять.
И снова мимо!
Безопасный останов техпроцесса может быть, и частенько бывает на деле, достаточно сложной и продолжительной процедурой и занимается этим как раз система ПАЗ.
Да, представте себе, и ПАЗ может управлять, а не просто тупо всё отключать.
Неуправляемый останов некоторых процессов часто сам по себе представляет собой огромную опасность.
Например, по одной из версий именно резкое закрытие затвора водосброса стало первопричиной причиной трагедии на СШГЭС.
Что-то тут не так. Если ведённую по условиям техпроцесса блокировку Закон ещё позволяет при определённых условиях отключить на время до одной смены, то отключение сигнализации не допускается вообще.
Может быть это делается именно на переходных режимах?
Поправлюсь. Схемой предусмотрено отключение блокировки механизмов (обеспечивает невозможность запуска например дутьевых вентиляторов при остановленном дымососе) для раздельного запуска механизмов при пуске или опробовании, во время работы ключ опечатывается в положении сблокировано. Что касается отключения сигнализации- видимо это сделано для возможности выведения щита для ремонта, т.к. цепи сигнализации со всех ЩУК (щит управления котлом) объединяются на общем щите сигнализации, соответственно- в этих цепях всегда присутствует напряжение, что небезопасно во время ремонта. Расположены эти ключи внутри щита, то есть доступны только ремонтному персоналу. Технологические защиты этими ключами не отключаются (т.е. при аварийных параметрах котел будет остановлен автоматикой, но не будет звукового и светового сигналов), для предотвращения остановки котла от защит на панели щита доступен оператору ключ отключения защит, по идее- после запуска котла в работу он должен опечатываться (только не куском пластилина как у нас). Также на каждом ЩУК есть лампа "аварийный останов" она зажигается при срабатывании любого реле защиты. Трудно сказать насколько имеющиеся схемы соответствуют реальности- проекту более 20 лет, за это время часть приборов либо вовсе демонтированы, либо заменены другими, далеко не все изменения документировались- более или менее соответствуют только части относящиеся к механизмам, по КИПиА нормальной документации нет- все что я нашел, так это монтажную схему подключения ТРМов и таблицу соединений, которая не совсем корректна.
Последний раз редактировалось Lam-Ka; 29.08.2013 в 18:14.
Что нельзя запрограммировать- приходиться паять.
Ну, идеальный ПАЗ наверное должен представлять собой некий сверхнадежный программный прибор, в который заложена программа безопасного останова. Может оказаться довольно сложным в реализации (хотя казалось бы- взял к примеру ПЛК и засунул в него программу) ввиду того что разные аварии требуют разных действий. Если при перегреве котла в моем случае нужно остановить подачу угля и сбросить горящее топливо с решетки (на самом деле несколько сложнее, но не суть), то при разрыве поверхностей нагрева действия по остановке уже другие.
Если не ошибаюсь- затворы на ГЭС имеют не такую уж чтобы большую скорость движения, чтобы вызвать гидроудары при закритии. Хотя вполне возможно что скорость может меняться в зависимости от условий регулирования потока, да и турбогенератор может по разному реагировать на изменение потока. Любопытно, но при аварии на 4-м энергоблоке ЧАЭС часть защит реактора были отключены (может быть нельзя отключить автоматику безопасности, но закрыть задвижку на трубопроводе аварийного расхолаживания вполне реально- а это по сути тоже отключение защиты). При анализе аварии много лет спустя были выявлены конструктивные недостатки реактора, которые показали что даже если бы все защиты были включены, при определенных режимах реактора введение стержней регулирования в активную зону не снижает реакции, а наоборот- разгоняет ее. Что собственно и произошло в ночь 26 апреля 1986г.
Последний раз редактировалось Lam-Ka; 29.08.2013 в 18:17.
Что нельзя запрограммировать- приходиться паять.
ПАЗ - система ПРОТИВОАВАРИЙНОЙ ЗАЩИТЫ, и служит только для защиты от аварии. Контроллеры или др. аппараты (в Европе очень любят использовать для этого аппаратуру ф. PILZ или SE в корпусах оранжевого цвета с соответствующими разрешениями на применение и сертификатами), которые в ней используются должны быть предназначены именно для этого, алгоритмы в этих контроллерах должны быть как можно проще и понятней, то есть примитив!
А то, о чем Вы говорите - обычный безаварийный технологический останов, его выполняет система управления в штатном режиме. Вот если у вас, например, подвиснет основной управляющий контроллер, вступает в дело контроллер ПАЗ (оранжевого цвета) и безаварийно остановит процесс, используя при этом свой набор датчиков и исполнительных механизмов, которые в управлении объектом участия не принимают.
Спасибо, Алексей, я в курсе.
Если Вы интересуетесь этим вопросом, то ознакомьтесь с разработками Rockwell Automation, Siemens, Honeywell и Invensys в этой области.
Поверьте, на PILZ свет клином не сошёлся
PS
И, пожалуйста, избавьтесь от иллюзии, что ПАЗ это что-то чрезвычайно обособленное.
ПАЗ это часть АСУ ТП (Автоматизированной Системы Управления Технологическими Процессами).
Поэтому Ваше утверждение, что сигналы ПАЗ не обрабатываются системой управления, мягко говоря, несколько некорректно.
Т.е. тормоза есть, но на движение автомобиля никак не влияют?!
А нафига они нужны, такие тормоза?
Последний раз редактировалось Ryzhij; 30.08.2013 в 20:13.
Изучаю сейчас новую редакцию примечательного документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ХИМИЧЕСКИХ, НЕФТЕХИМИЧЕСКИХ И НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ", где вижу
А тут некоторые штатские ПИД-регулятора в составе ПАЗ себе никак представить не могут4.5.8.1. Противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных
печей обеспечивается:
системами регулирования заданного соотношения топлива, воздуха и водяного пара;...
Последний раз редактировалось Ryzhij; 30.08.2013 в 20:52.
Интересно , что мешает этот ПАЗ встроить в основной алгоритм ( даже не алгоритм , в проект) , дабы выполнялся он в "конце" цепочки вызовов и производил блокировки , коррекции , ... и др ?????
Например - до того как скорректировал ПИД утильный все время(периодически непрерывно) загонял температуру выше уставки процентов на 20...40 (аварийная ситуация блин) . Пришлось написать "ограничитель выхода" "над ПИДом", с задачей "резать" выход регулятора при превышении (и стремлении к превышению). Тоже типа ПАЗ , только встроенный.
Проверку некоторых систем трудновато бывает провести , хотя если есть нормы и методики надо ими пользоваться и придерживаться и соблюдать , иначе ... по этапу пойти можно.
Ваши права
Ответить с цитированием