Графические языки и удобство программирования

[smk1635]

Программу на FBD, а тем более на LD сможет прочитать любой грамотный наладчик. И киповцам заказчика гораздо проще объяснить как работает программа если она на FBD. И при наладке оборудования, если программа написана кем то, отслеживать прохождение сигналов, для наладчика, гораздо удобней если она на FBD. А кому то и на LD.

Такие организации думаю лучше слать лесом. Дело программиста - качественно выполнить свой программный модуль и качественно задокументировать работу с ним и взаимодействие его с другими модулями.

Так что не надо слать такие организации лесом.

Программист для наладчика, а не наладчик для программиста.

[Boris_K]

Он прав как минимум в том что делать какой-то язык (тем более недостаточно функциональный) - "корпоративным" - ересь. Работать можно и на "армянском-матерном", если всё грамотно написано и описано.

[ongleb]

и я про что
после 3-х 4-х лет работы в условиях когда от программера требуется не процесс а результат
и качество оценивается не по формальным признакам а по действительно важным критериям,
типа
- функциональность
- бесперебойность
- информативность
- минимально необходимая квалификация оператора (чем меньше тем лучше)
- ресурсоемкость (иногда чем меньше тем лучше. иногда наоборот. зависит от сложности математического аппарата)
- эргономичность (как часто у пользователя первый раз севшего за прогу появляется вопрос "а как сделать ... ?")
- применительно к программам микроконтроллеров иногда автономность

переход на незнакомый язык после такой "школы" занимает примерно пару дней при наличии вменяемых комментариев
через пару дней комментарии перестают интересовать

в подобных условиях глупо насаждать творческим личностям инструменты достижения цели
выбери исполнителя для которого данная задача окажется чем то новым, неизведанным ни когда раньше не реализованным
расскажи что ты от него хочешь и отойди в сторонку
спросит, помоги
не спросит, просто проконтролируй результат

[amn]

1) Не знаю как в CFC реализовать любой цикл (FOR-NEXT или к примеру REPEAT-UNTIL), в теле которого было бы несколько инструкций. Просмотрел весь хелп к Кодесис, и реализация циклов описана только на ST.

А Вы в курсе, что ПЛК работает в цикле? Поэтому использовать FOR-NEXT или REPEAT-UNTIL надо очень аккуратно. Если в цикле программа задержится слишком долго произойдет перезагрузка ПЛК.

[lara197a]

А Вы в курсе, что ПЛК работает в цикле? Поэтому использовать FOR-NEXT или REPEAT-UNTIL надо очень аккуратно. Если в цикле программа задержится слишком долго произойдет перезагрузка ПЛК.

Могу точно сказать, что используя в программе более 50 циклов FOR, каждый из которых обрабатывает 12 переменных и вообще программа очень большая. Больше 20 FB.
Общий цикл составляет 9-10мс. А на новом ПЛК110- 2-3мс.

Самые читаемые программы- это на LD.
Это самый понятный язык. Написать на нем можно все.
Не смотря на то, что ST писать быстрее и легче,для серьезных заказчиков приходится пользоваться LD.

Все большие предприятия и сложные машины работают как правило на программах, написанных наLD.

[kolyan]

Могу точно сказать, что используя в программе более 50 циклов FOR, каждый из которых обрабатывает 12 переменных и вообще программа очень большая. Больше 20 FB.
Общий цикл составляет 9-10мс. А на новом ПЛК110- 2-3мс.

Самые читаемые программы- это на LD.
Это самый понятный язык. Написать на нем можно все.
Не смотря на то, что ST писать быстрее и легче,для серьезных заказчиков приходится пользоваться LD.

Все большие предприятия и сложные машины работают как правило на программах, написанных наLD.

А как Вы на LD реализовываете FOR?

[Sergey666]

Могу точно сказать, что используя в программе более 50 циклов FOR, каждый из которых обрабатывает 12 переменных и вообще программа очень большая. Больше 20 FB.
Общий цикл составляет 9-10мс. А на новом ПЛК110- 2-3мс.

Самые читаемые программы- это на LD.
Это самый понятный язык. Написать на нем можно все.
Не смотря на то, что ST писать быстрее и легче,для серьезных заказчиков приходится пользоваться LD.

Все большие предприятия и сложные машины работают как правило на программах, написанных наLD.

Это не потому что LD крут , а потому-что Мицубиши , Омрон и пр. других языков не знают .
Написать можно все на Любом языке , стиль разный и подходы разные .
Когда-то на форуме уже на подобную тему копья ломали , ответа однозначного нет и быть не может .

[ASo]

Не то чтобы совсем не знают.
Просто это Американская школа, которая базируется на LD. В отличии от Европейской, которая базируется на FBD (или CFC, часто его называют FBD).

[Aleksandr]

Это не потому что LD крут , а потому-что Мицубиши , Омрон и пр. других языков не знают .
Написать можно все на Любом языке , стиль разный и подходы разные .

Все они знают и продвигаются потихоньку на другие языки. Просто изначально так пошло, что в Азии и Америке контроллеры программировались на LD, а в Европе на ST. Поэтому и редактор LD у Allen-Bradley намного удобней чем в CoDeSys, и реализовать в нем можно все и достаточно компактно. А ST мне больше нравится в CoDeSys.
P.S. попробуйте конвертнуть программу - пример опроса через библиотеку ModBUS.Lib (что на диске) средствами CoDeSys из ST в LD.
И она займет раз в 5 меньше строчек...хотя конечно даже на LD станет непонятной.

И еще немного не в тему, можно ли от CoDeSys ожидать on-line редактирования проекта? У Allen-Bradley с этим все просто супер.
долго я тут писал....

[lara197a]

Это не потому что LD крут , а потому-что Мицубиши , Омрон и пр. других языков не знают .
Написать можно все на Любом языке , стиль разный и подходы разные .
Когда-то на форуме уже на подобную тему копья ломали , ответа однозначного нет и быть не может .

Я то сам предпочитаю ST, но мой личный опыт работы на больших заводах, причем как правило все начиналось с монтажа, свидетельствует о том, что все программы написаны в основном на LD. Только небольшая часть ФБ описана на чем-то другом.
Блоки OB1- исключительно на LD.
Сделано это для простоты и удобства отладки, обслуживания и эксплуатации.