Никуда я не уходил, тут сижу. Объяснений вранья там действительно нет, впрочем, как и самого вранья.Сообщение от ASo
Вы пишете - "наглое враньё". Т.е., вы таким образом утверждаете, что обсуждаемый ПЧ не сможет работать с вентилятором 7,5кВт на указанном в РЭ токе 17А?
Какие у вас для этого есть аргументы?
Нет, не правильно. Откройте РЭ на ПЧВ1, и изучите таблицу с коэффициентами на страницах 7 и 8. И ещё раз подумайте про "наглое враньё", и от кого оно на самом деле исходит. Хотя, не враньё это никакое, а чистый маркетинг.
Приводите цитату из РЭ. Иначе обсуждение бессмысленно.
Какую цитату, и из какого РЭ вам ещё нужно?
Опять уходите от ответа. Настоящий пропагандист!
Ровно про то, что я спрашивал. Почему вентилчторные киловатты не соответствуют условным конвейерным.
Никуда я не ухожу, уже и страницы, на которых читать, указал вам.
А вот вы не отвечаете на вполне конкретный вопрос:
Вы пишете - "наглое враньё". Т.е., вы таким образом утверждаете, что обсуждаемый ПЧ не сможет работать с вентилятором 7,5кВт на указанном в РЭ токе 17А? Какие у вас для этого есть аргументы? Есть у вас аргументы для обоснования вашего утверждения?
Приведите конкретные цитаты с этих страниц.
Ну вот считайте, что я условный покупатель и задаю вполне логичный вопрос.
Аргументы есть. Первое фото с официального сайта EKF ПЧ Vector 100 5,5/7,5 кВт, второе фото с официального сайта Овен ПЧВ1 5,5 кВт. Обратите внимание на номинальный ток, он у обоих одинаковый, хотя маркетинговая моща разная
Это не аргументы. Аргументы - в РЭ. Для VT-100 5,5/7,5 ток для вентиляторного применения = 17А, для ПЧВ1 = 13А.
Видите разницу?
Я правильно понимаю, что никаких аргументов в пользу вашего утверждения можно не ждать?
Ваши права
Ответить с цитированием