ДРАКОН vs SFC

[Владимир Ситников]

PS
например внешний код с флажком "еще хочу" очевиден

t := time();
repeat
  sfc(ещё := false);
until (time() - t) > дануна or not sfc.ещё  //ещё - input, при необходимости поднимается внутрях
end_until

Да, чего-то туплю я. Получается, если в SFC проставлять флаг "ещё хочу" (или альтернативный "довольно"), то оно будет такое же самоходное.
Ну, там где я в Дракон схеме проставил флаг "хватит, пауза", там же и в SFC будет аналогичный флаг.

Получается, разница сводится к:
1) Разным картинкам. В SFC нет IF'ов. В Драконе они есть. В SFC только Jump'ы, а в Дракон'е более наглядные ветки (вертикальные). Т.е. формулировать алгоритм на Драконе по-моему, проще.
2) Немного разной смысловой нагрузкой шагов: в SFC развиты параметры "минимальная-максимальная длительность выполнения шага", "входные-выходные" действия (CDS может всё это рисовать). А в Драконе так сказать, штатных, средств отображения всех этих параметров нет. Наколхозить, конечно, можно, но Паронджанов о подобных штуках не пишет.
3) В SFC много внимания уделяется переходам между шагами (можно прямо код выполнять в переходах), а в Драконе как таковые переходы вообще за сущности не считаются, и все действия выполняются в квадратиках действий.
4) В SFC нужно не забывать выставлять флаг "ещё хочу". Может, и не так страшно. С одной стороны, оно делает SFC гибким (можно и так и сяк сделать), а с другой, я думал, что нужно делать какую-то одну модель выполнения, и прятать от программиста необходимость управления этим флагом.
5) В велосипедах можно сделать "запуск вложенной схемы", и т.п. На SFC, вроде, есть проблемы с вкладыванием.

Ну и собственно, вопрос: оно вообще в кассу или нет?