Т.е. смена расширения всё меняет?Сообщение от rovki
И это говорит, так называемый, опытный товарищъ (tm)?
Про циклыЕсли вам было непонятно, то имелось ввиду следующее: многие формулы проще выразить циклом, но так, чтобы весь этот цикл выполнился за ОДИН цикл ПР. Да, это будет 2-5 итераций, но в такой записи гораздо проще "сравнить с оригинальной формулой", чем сравнивать код, когда в ОЛ схеме копипаста на эти 2-5-20 итераций.
Я, конечно, понимаю, что сейчас время вспять не вернёшь, но вам на будущее: нужно переспрашивать, а не додумывать за людей. Вот если бы я сказал, что в ПР совсем-совсем итеративные вычисления делать нельзя, то это уже было бы странно.
Посмотрите как делаю я: я capzap'а 2 раза переспрашиваю, убеждаюсь, что он говорит ровно то, что говорит (а не то, что я за него додумал), и потом ставлю этого самого capzap'а перед фактом (ну, фактом в общематематическом смысле).
Вы же почему-то решили, что "я не понимаю, что в ПР можно за счёт ПР циклов сделать итеративное вычисление", и теперь давите на это.
В общем, уже сказано: программисту и без примеров ясно, что на ПР циклах можно делать итеративное вычисление. Неясно может быть разве тому, кто до этого ни программировал, и ни электронные схемы не создавал.
И, да, Алексей правильно понял про какие циклы я горил:
1) купить машину и предъявлять претензии что она сено не ест.
2) см.п1
У вас своя математика? Вперёд и с песней!Не принимайте советов от Ситникова ,он потом долю потребуетот славы.
И, да, в случае с логарифмом я не вопил "Аааа, AI учёл мои доработки, ааа, я крут". И в случае с PID'ом тоже не вопил. И в случае с багами ОЛ тоже не вопил.
А когда некий Анатолий, называющий себя rovki, который игнорирует правила русского языка в части расстановки пробелов и запятых, пишет откровенную ложь "Ситников такой макрос логарифма создать не может", "да он вообще не пользователь ОЛ", то приходится расчехлять поиск и тыкать этого rovki палочкой правды. Разумеется, палочка на rovki действует.
