Логарифм макрос

[Владимир Ситников]

а я её учу перефразировать "ругательство" в просьбу, напр. так: "Какой алгоритм используется вычисления? какая область допустимых значений и точность результата?"

Студентов и школьников учат подписывать оси на графиках.

Выкладывать математический алгоритм без указания границ его применимости это как выкладывать график "без подписи осей".

Но всё же отвечу:
1) область допустимых значений >0 до "машинной бесконечности" ПР114 (3,40E+038)

Вы ОДЗ логарифма или вашего алгоритма имели ввиду?
Про ОДЗ логарифма и так все знают.
А про то "числа из какого диапазона можно подавать вашему макросу на вход, чтобы на выходе получать более-менее нормальную точность" -- это как раз то, что нужно не меньше самого макроса.

2) точность - до 1/256 (с лёгкостью можно увеличить точность... надо?)

До 1/256 это как? Абсолютная погрешность в 1/256 на всём интервале? Относительная?

PS. Мне логарифм не нужен (если вдруг не читали эту тему).

алгоритм - думаю что что-то похожее используется в FPU процессоров.

Хорошая ссылка на первоисточник. Надёжная. Главное, проверить правильность можно.

FPU табличными методами работают.

[AI!]

Вы ОДЗ логарифма или вашего алгоритма имели ввиду?

да

До 1/256 это как?

если Вы не в курсе, ПР как и любая другая ЭВМ считает, и хранит информацию в двоичном виде, поэтому число вида 1/2ⁿ в компьютере будет точное, а 1/10ⁿ будет округлённым

Абсолютная погрешность в 1/256 на всём интервале?

да, абсолютная

Мне логарифм не нужен

тогда зачем все эти вопросы?

FPU табличными методами работают.

то что современные FPU больше похожи на таблицы Брадиса, я знаю, но не всегда это было так....
PS наверняка вы даже не смотрели мой код, и к тому же этот макрос вам не нужен, поэтому я пожалуй больше не буду с вами его обсуждать...
Буду бисер экономить...

[Владимир Ситников]

да

-- Вы будете чай или кофе?
-- Да

но не всегда это было так....

Как всё-таки это помогает ответить на вопрос "каким алгоритмом считается логарифм"?

Вот использование CD32 для логарифмирования -- это интересно.

А просто так "вот логарифм, тестируйте сами" это, к сожалению, типичная для "ПР макросов" картина.
Бывают, конечно, исключения, где народ в области обводит и комментарии ставит. Но, к сожалению, таких гораздо меньше.

PS наверняка вы даже не смотрели мой код,

Знаете, я не удивлюсь, если я окажусь единственным, кто реально смотрел ваш код.

зачем все эти вопросы?

Ещё раз: если вы не считаете необходимым указать границы применимости -- продолжайте в том же духе.

[rovki]

--

Знаете, я не удивлюсь, если я окажусь единственным, кто реально смотрел ваш код.


Ещё раз: если вы не считаете необходимым указать границы применимости -- продолжайте в том же духе.

Не льстите себе ,макрос уже скачали 6 человек ..
Вот до копались до границ ...Границы диктует ПР(ОЛ) ,что об этом сто раз говорить .

[AI!]

-- Вы будете чай или кофе?
-- Да

Мистер всезнайка, похоже ещё и Мистер никогданеошибайка...
А вот я ошибаюсь.... а форум мне не позволяет редактировать сообщения... (на пред. странице писал об этом)

Как всё-таки это помогает ответить на вопрос "каким алгоритмом считается логарифм"?

автор алгоритма AI!, так устроит?

Вот использование CD32 для логарифмирования -- это интересно.

уверен что никто никогда не делал подобного, что позволяет мне присвоить себе идею этого алгоритма...

если вы не считаете необходимым указать границы применимости -- продолжайте в том же духе.

ещё раз для непонятливых.
границы применимости во всём диапазоне допустимых значений вещественного типа ПР114, т.е. 0<x<3,40282366920938E38
или точнее: 0<x<2^128
PS для 0 макрос выдаст 0, для отрицательных чисел - для вычисления будет взят модуль числа.

[AI!]

границы применимости во всём диапазоне допустимых значений вещественного типа ПР114<x<3,40282366920938e38
<x<2^128

опять этот чёртов форум покромсал моё сообщение...
ладно и так понятно...


</x<2^128
</x<3,40282366920938e38

[Владимир Ситников]

А вот я ошибаюсь....

Снимаю шляпу. Без шуток. На этом форуме мало кто может согласиться с тем, что ошибся.

автор алгоритма AI!, так устроит?

И да и нет.
Смысл вопроса был простой: если реализован алгоритм с wikipedia, то можно открыть статью, открыть программу, и сравнить.
Если алгоритм самопальный, то его, к сожалению, не сравнишь "с оригиналом".

Не исключено, что в алгоритме могут быть скрытые дефекты. Т.е. для каких-нибудь особенных входных значений погрешность может оказаться выше заявленной.

границы применимости во всём диапазоне допустимых значений вещественного типа ПР114, т.е. 0 < x < 3,40282366920938E38

"абсолютная погрешность не превышает 1/256 для всех входных значений".
Это ок. Я это услышал.
Я говорю про то, что слова про погрешность и диапазон значений должны звучать сразу.

ОДЗ ПР уже не так важно. В конце концов, открываем справку по ОЛ и там наверняка будет.
Что именно выдаст макрос на 0, конечно, тоже важно, но, блин, посмотрел бы я на того, кто реально пытается log(0) вычислять.

[rovki]

Я говорю про то, что слова про погрешность и диапазон значений должны звучать сразу.

.

Про диапазон и так всем понятно ,если другого не оговорено .Про точность внутри макроса нарисовано ,вы ж говорили что смотрели...Если не лень можете дорисовать до нужной точности ...