Вы тут все в кучу смешали.
1. Необходимо определить категорию опасности объекта.
2. В соответствии с категорией правильно спроектировать систему управления, и если нужно систему ПАЗ.
3. Система ПАЗ никоим образом не связана с ситемой управления, а должна работать совершенно автономно от нее, поэтому основной управляющий контроллер никак не должен использоваться для системы ПАЗ, равно как и датчики и исполнительные механизмы СУ.
Не надо столь вольно "интертрепировать" и перевирать!Сообщение от Алексей Дмитриев
В правилах другое записано:
Это совсем не то, что Вы изложили.6.3.2 Системы ПАЗ функционируют независимо от системы управления технологическим процессом. Нарушение работы системы управления не должно влиять на систему ПАЗ.
Если процессор, периферия, датчик или исполнительный механизм используются и как часть системы управления, и как часть ПАЗ, то эти элементы однозначно являются ПАЗ-овскими, и к ним предъявляются требования соответствующего SIL (по надёжности, быстродействию, безопасному состоянию и проч.).
Последний раз редактировалось Ryzhij; 28.08.2013 в 14:37.
Исходя из этого мне на каждый котел нужно ставить двойной комплект датчиков и приборов. Сможете объяснить это руководству, которое энергосберегающие лампы разве что не под роспись выдает?
Что нельзя запрограммировать- приходиться паять.
Котёл котлу рознь. У нас кое-где на топливных станциях и по три прибора стоят.
Тут всё от заданного уровеня SIL и качества приборов зависит.
Не думаю, что для водогрейных котлов (давление 6-9 кгс/см2 , температура воды на вывходе до 150 гр.С ) двойной комплект будет оправдан. И (простите балбеса)- что такое SIL ?
Что нельзя запрограммировать- приходиться паять.
Я совершенно не это имел в виду! Степень опасности Вашего объекта мне неизвестна, нужна-ли там ПАЗ, соответственно тоже. Если ПАЗ не нужна, то ее и нет вовсе и все хотелки по поводу аварийных режимов оборудования на вашей, как разработчика совести. Я только сказал, что если вы как-то обрабатываете авариййные ситуации в оборудовании, это совсем не есть система ПАЗ, а только лишь система управления! А по поводу автономности ПАЗ - самая правдивая правда!
В первую очередь где такие системы используют - АЭС и нефтянка. Там при аварийной ситуации или Чернобыль или пол города взорвавшийся НПЗ снесет. А остальное - фигня все, нет там ПАЗ!
Последний раз редактировалось Алексей Дмитриев; 29.08.2013 в 13:39.
Да Бог ее знает, наверное полноценная ПАЗ тут и не нужна- (надо будет просмотреть имеющуюся проектную документацию, глянуть что было изначально заложено) все таки рабочие параметры (давление, температура) относительно невелики и выход их на уровень срабатывания сигнализации (уж ее-то однозначно нужно иметь) относительно безопасен. Все таки у нас не реактор, и даже не газ.
Но ЭКМы-то не просто та стояли....
Да верю я. В отдельных случаях- особенно на АЭС,- даже несколько автономным контуров защит. Просто трудно будет доказать что в том виде как оно сейчас есть у нас- "защитой" можно называть с большой натяжкой.А по поводу автономности ПАЗ - самая правдивая правда!
Что нельзя запрограммировать- приходиться паять.
И снова мимо!
Безопасный останов техпроцесса может быть, и частенько бывает на деле, достаточно сложной и продолжительной процедурой и занимается этим как раз система ПАЗ.
Да, представте себе, и ПАЗ может управлять, а не просто тупо всё отключать.
Неуправляемый останов некоторых процессов часто сам по себе представляет собой огромную опасность.
Например, по одной из версий именно резкое закрытие затвора водосброса стало первопричиной причиной трагедии на СШГЭС.
Ну, идеальный ПАЗ наверное должен представлять собой некий сверхнадежный программный прибор, в который заложена программа безопасного останова. Может оказаться довольно сложным в реализации (хотя казалось бы- взял к примеру ПЛК и засунул в него программу) ввиду того что разные аварии требуют разных действий. Если при перегреве котла в моем случае нужно остановить подачу угля и сбросить горящее топливо с решетки (на самом деле несколько сложнее, но не суть), то при разрыве поверхностей нагрева действия по остановке уже другие.
Если не ошибаюсь- затворы на ГЭС имеют не такую уж чтобы большую скорость движения, чтобы вызвать гидроудары при закритии. Хотя вполне возможно что скорость может меняться в зависимости от условий регулирования потока, да и турбогенератор может по разному реагировать на изменение потока. Любопытно, но при аварии на 4-м энергоблоке ЧАЭС часть защит реактора были отключены (может быть нельзя отключить автоматику безопасности, но закрыть задвижку на трубопроводе аварийного расхолаживания вполне реально- а это по сути тоже отключение защиты). При анализе аварии много лет спустя были выявлены конструктивные недостатки реактора, которые показали что даже если бы все защиты были включены, при определенных режимах реактора введение стержней регулирования в активную зону не снижает реакции, а наоборот- разгоняет ее. Что собственно и произошло в ночь 26 апреля 1986г.
Последний раз редактировалось Lam-Ka; 29.08.2013 в 18:17.
Что нельзя запрограммировать- приходиться паять.
ПАЗ - система ПРОТИВОАВАРИЙНОЙ ЗАЩИТЫ, и служит только для защиты от аварии. Контроллеры или др. аппараты (в Европе очень любят использовать для этого аппаратуру ф. PILZ или SE в корпусах оранжевого цвета с соответствующими разрешениями на применение и сертификатами), которые в ней используются должны быть предназначены именно для этого, алгоритмы в этих контроллерах должны быть как можно проще и понятней, то есть примитив!
А то, о чем Вы говорите - обычный безаварийный технологический останов, его выполняет система управления в штатном режиме. Вот если у вас, например, подвиснет основной управляющий контроллер, вступает в дело контроллер ПАЗ (оранжевого цвета) и безаварийно остановит процесс, используя при этом свой набор датчиков и исполнительных механизмов, которые в управлении объектом участия не принимают.
Ваши права
Ответить с цитированием
