Задумайтесь над тем, как определяется "является ли что-то багом или нет".Сообщение от wal79
Является багом, значит "результат ОЛ не соответствует ожидаемому". Это самое ожидаемое должно откуда-то возникать.
И тут вы говорите, что "описание правил вычисления ОЛ схемы" пользователям не нужно, т.к. они просто схемотехники, и им без разницы как вычисляется схема, лишь бы ОЛ не падало.
Я не просто так в этой теме вопросы задаю про "правила вычисления". Они имеют самое прямое отношение к тому, что считается багом, а что нет.
Вот в 1.9.141.11543 взяли и поменяли подход работы с макросами:
Что значит эта самая "прозрачность"? О какой "неправильной логике работы речь"? Как раз на подобные вопросы обычно и отвечает спецификация (которой у ОЛ нет, т.к. схемотехникам пофиг). При этом, в спецификации зачастую приводятся примеры, показывающие пограничные случаи.Релиз 1.9.141
Убрана "прозрачность" макроса при анализе схемы
Рассмотренный ранее сценарий работы фрагмента кода как в макросе, так и просто в схеме отменен за неправильностью логики работы.
Вы настаиваете на том, что единственный способ понять "что вернёт схема" это "запустить в ОЛ". Что ж. Печально. Это означает то, что так и будут ошибки выявляться (или вообще не выявляться) точечно типа "на такой-то схеме линия задержки снова не так работает", а "простосхемотехники" будут по-прежнему брюзжать, что "в нормальных схемных редакторах вообще без обратных связей/линий задержки обходятся".
Ответить с цитированием