Фичи и баги OWEN Logic

[anthrwpos]

Это какой-то бред. Вы говорите про адреса, неизменные участки кода и т.п.
Вот как на основании ваших определений можно понять какая физически разница между макросом и функцией?

Не знаю, как вы, а программер меня отлично понял и дал исчерпывающий ответ)

В LISP описании говорится очень ясно, и без адресов участков кода:

И тоже я не нашел критической разницы. По сути написано то-же что и у меня но другими словами.
Кстати да, чтобы не засорять тему, если хотите продолжить, создавайте отдельную.

Переменная Q1 создается в редакторе макросов специально для отладочных целей. Она только на чтение. В реальном проекте ее конечно не существует. Поэтому изменения значения выходов в редакторе макросов видны, но задать свое значение нельзя. Что касается переменной current, к примеру, она не существует ни в проекте ни в редакторе макросов конечно же (зачем?). Поэтому изменения значения Вы не видите. Как current, так и переменная выхода Q1 доступны только для чтения, поэтому они "серые". Как я уже говорил, раз появляются сомнения, значит я со своей стороны к примеру уберу возможность добавления в просмотрщик виртуальных переменных.

Вобщем, понятно. Это не баг, а так и должно быть.
Но на будущее было бы неплохо, чтобы и "виртуальные переменные" можно было бы видеть таким образом)

[Владимир Ситников]

Предлагаю в этой ветке спор уже закончить. Все же ветка создана для сбора багов. За баги, о которых Вы сообщили спасибо, будем работать над ними.

Задумайтесь над тем, как определяется "является ли что-то багом или нет".
Является багом, значит "результат ОЛ не соответствует ожидаемому". Это самое ожидаемое должно откуда-то возникать.

И тут вы говорите, что "описание правил вычисления ОЛ схемы" пользователям не нужно, т.к. они просто схемотехники, и им без разницы как вычисляется схема, лишь бы ОЛ не падало.


Я не просто так в этой теме вопросы задаю про "правила вычисления". Они имеют самое прямое отношение к тому, что считается багом, а что нет.
Вот в 1.9.141.11543 взяли и поменяли подход работы с макросами:

Релиз 1.9.141
Убрана "прозрачность" макроса при анализе схемы
Рассмотренный ранее сценарий работы фрагмента кода как в макросе, так и просто в схеме отменен за неправильностью логики работы.

Что значит эта самая "прозрачность"? О какой "неправильной логике работы речь"? Как раз на подобные вопросы обычно и отвечает спецификация (которой у ОЛ нет, т.к. схемотехникам пофиг). При этом, в спецификации зачастую приводятся примеры, показывающие пограничные случаи.

Вы настаиваете на том, что единственный способ понять "что вернёт схема" это "запустить в ОЛ". Что ж. Печально. Это означает то, что так и будут ошибки выявляться (или вообще не выявляться) точечно типа "на такой-то схеме линия задержки снова не так работает", а "простосхемотехники" будут по-прежнему брюзжать, что "в нормальных схемных редакторах вообще без обратных связей/линий задержки обходятся".

[wal79]

Не знаю, как вы, а программер меня отлично понял и дал исчерпывающий ответ)
И тоже я не нашел критической разницы. По сути написано то-же что и у меня но другими словами.
Кстати да, чтобы не засорять тему, если хотите продолжить, создавайте отдельную.


Вобщем, понятно. Это не баг, а так и должно быть.
Но на будущее было бы неплохо, чтобы и "виртуальные переменные" можно было бы видеть таким образом)

Наоборот тогда виртуальные переменные не следует разрешать добавлять в список, потому что их нельзя отследить, их не существует.

[wal79]

Задумайтесь над тем, как определяется "является ли что-то багом или нет".
Является багом, значит "результат ОЛ не соответствует ожидаемому". Это самое ожидаемое должно откуда-то возникать.

И тут вы говорите, что "описание правил вычисления ОЛ схемы" пользователям не нужно, т.к. они просто схемотехники, и им без разницы как вычисляется схема, лишь бы ОЛ не падало.


Я не просто так в этой теме вопросы задаю про "правила вычисления". Они имеют самое прямое отношение к тому, что считается багом, а что нет.
Вот в 1.9.141.11543 взяли и поменяли подход работы с макросами:

Что значит эта самая "прозрачность"? О какой "неправильной логике работы речь"? Как раз на подобные вопросы обычно и отвечает спецификация (которой у ОЛ нет, т.к. схемотехникам пофиг). При этом, в спецификации зачастую приводятся примеры, показывающие пограничные случаи.

Вы настаиваете на том, что единственный способ понять "что вернёт схема" это "запустить в ОЛ". Что ж. Печально. Это означает то, что так и будут ошибки выявляться (или вообще не выявляться) точечно типа "на такой-то схеме линия задержки снова не так работает", а "простосхемотехники" будут по-прежнему брюзжать, что "в нормальных схемных редакторах вообще без обратных связей/линий задержки обходятся".

Печально это звучит или нет, но Вы верно сказали что на 100% удостовериться в правильности работы следует запустить симулятор. Именно такие требования и ставились. Я понимаю Ваше желание понять специфику работы. Обратные связи преподнесли в свое время много сюрпризов, о которых не задумывались при разработке лоджике, да и не только обратные связи. Исторически лоджик рос, не знаю даже какое слово будет звучать более правильно, спонтанно что ли... Смысл я надеюсь понятен, иначе разъяснить не могу. Спецификации нет, это факт. Да что там, справки по сути толковой нет, только краткая справка и далеко не по всем функциям лоджика. Работаем над этим. Больше сказать нечего.

[wal79]

Задумайтесь над тем, как определяется "является ли что-то багом или нет".
Является багом, значит "результат ОЛ не соответствует ожидаемому". Это самое ожидаемое должно откуда-то возникать.

И тут вы говорите, что "описание правил вычисления ОЛ схемы" пользователям не нужно, т.к. они просто схемотехники, и им без разницы как вычисляется схема, лишь бы ОЛ не падало.


Я не просто так в этой теме вопросы задаю про "правила вычисления". Они имеют самое прямое отношение к тому, что считается багом, а что нет.
Вот в 1.9.141.11543 взяли и поменяли подход работы с макросами:

Что значит эта самая "прозрачность"? О какой "неправильной логике работы речь"? Как раз на подобные вопросы обычно и отвечает спецификация (которой у ОЛ нет, т.к. схемотехникам пофиг). При этом, в спецификации зачастую приводятся примеры, показывающие пограничные случаи.

Вы настаиваете на том, что единственный способ понять "что вернёт схема" это "запустить в ОЛ". Что ж. Печально. Это означает то, что так и будут ошибки выявляться (или вообще не выявляться) точечно типа "на такой-то схеме линия задержки снова не так работает", а "простосхемотехники" будут по-прежнему брюзжать, что "в нормальных схемных редакторах вообще без обратных связей/линий задержки обходятся".

В той схеме, о которой мы говорим вы пытаетесь линию задержки превратить в обратную связь. Вот вы создали макрос, назначение которого просто задержать сигнал на цикл. Вы используете этот макрос в схеме, зацикливая его. И логично что вы увидите двойную задержку.

[Project M]

Владимир, посмотрите описание Inline функций в языках интерпритаторах (например в iDev-OS).
Кстати, программисты-Британцы, кипятком писают от возможности вставлять Inline функции, и с огромным удовольствием делают строку кода бесконечной длинны. (а для программистов-русских совершенно запутанную программу)

[Владимир Ситников]

Владимир, посмотрите описание Inline функций в языках интерпритаторах (например в iDev-OS).

И?

http://www.noritake-itron.com/Web/it...s/Top_Cmd.html
The commands which require a function as a parameter ie IF, RUN, INT and KEY can have the function code embedded inside the commands by enclosing the required code in square brackets.
This allows you to reduce the number of lines of code for simple functions and where the function is unlikely to be used elsewhere.

Т.е. inline func в смысле iDev-OS это лишь "безымянная функция". Разумеется, к ОЛ это никак не относится, т.к. ОЛ макросы именованные и т.п.


wal79 рассказал, то основополагающая методология разработки ОЛ -- спонтанная, и никакие спецификации не нужны. Поэтому и не нужно объяснять что значат "прозрачные макросы", "inline макросы", "линия задержки", "обратная связь", "виртуальные переменные" и далее по списку.

[wal79]

И?

Т.е. inline func в смысле iDev-OS это лишь "безымянная функция". Разумеется, к ОЛ это никак не относится, т.к. ОЛ макросы именованные и т.п.


wal79 рассказал, то основополагающая методология разработки ОЛ -- спонтанная, и никакие спецификации не нужны. Поэтому и не нужно объяснять что значат "прозрачные макросы", "inline макросы", "линия задержки", "обратная связь", "виртуальные переменные" и далее по списку.

Просьба обсуждение перенести в другую ветку.

[rovki]

И?

Т.е. inline func в смысле iDev-OS это лишь "безымянная функция". Разумеется, к ОЛ это никак не относится, т.к. ОЛ макросы именованные и т.п.


wal79 рассказал, то основополагающая методология разработки ОЛ -- спонтанная, и никакие спецификации не нужны. Поэтому и не нужно объяснять что значат "прозрачные макросы", "inline макросы", "линия задержки", "обратная связь", "виртуальные переменные" и далее по списку.

Хватит уже флудить ,вас же просили!!!

[Вольд]

Исторически лоджик рос, не знаю даже какое слово будет звучать более правильно, спонтанно что ли...

Очень интересное признание. Т.е. делали так как кому на ум взбредет. Не солидно как-то все это.

Господа овеновцы, найдите наконец толкового исполнителя для разработки адекватной среды для ПР. XXI век на дворе.