это функция менее бесполезна если генератор потребуется для не однократного применения,например набивка массива, чем значение температуры. которое уж точно обновляется один раз в цикл плк. Это также коснется и метода Филоненко, если производить инициализацию всех переменных в разные циклы, то это уже будет не функция а ФБ, т.ч. математика математикой, но плк это особое устройство со своими ограничениями и не всё тут будет работать как на ПКСообщение от vladimirisitnikov
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Сразу бы и сказали, что не помните.ЧТо докапались до константы ,а на мне не уперлась ,как вам посчитать время .Что спрашивать ,можно и посмотреть в макросе ...я что на память должен ее помнить ,на память отнял (под давлениеми ведать ошибся ,а что с другой константой работать не будет?
Вместо этого начинаете важничать "ссылку не дам; 2 в степени 32 минус1),неужели так трудно понять ?".
Не дам ,википедия в помощь .От констант зависит всё. Прогнал генератор с константой 232-1 и остатком от деления на 1024 -- там вообще беда. 0s = 950000 1s = 50000. Разумеется, ни один тест не проходит когда генератор генерирует ноликов в 19 раз больше, чем нулей.
Во-первых, в wikipedia это есть. Я ссылку привёл. Если по-русски не читаете, то оставайтесь в своём мирке.
Во-вторых, не пойму каким образом полупроводники в школе относятся к теме ГСЧ. Что в школе? Максимум, Сусанина изучают, который по факту, полупроводник.
В-третьих, в вузе полупроводники учил и на лабораторных работах по радиотехнике/электронным приборам ручками трогал. Как-никак Факультет Радиотехники и Кибернетики.
В четвёртых, ну вы поняли, признайте же, наконец, что были неправы с константой.
Кончайте демагогию.
Я тут вижу 4 варианта:
1) Возможно, вы пытаетесь оправдаться. Мол, "capzap'у хватит и той случайности, которую выдаёт OSCAT". Флаг вам в руки!
2) Возможно, вы пытаетесь "доказать", что на ПЛК законы математики не действуют. Это бред, но вдруг.
3) Возможно, вы пытаетесь доказать, что метод xorshift128 плохой. Это тоже бред, ведь уже доказано выше, что метод хороший.
4) Возможно, вы пытаетесь доказать, что на ПЛК крайне сложно (или вообще невозможно!) реализовать метод xorshift128 в чистом виде. Это тоже бред, т.к. DWORD есть, операция XOR есть, операции SHL и SHR тоже есть. 4 retain переменные (как завещал Владислав) тоже можно позволить.
Есть проверенные методы. xorshift128 проверен.
Этот самый xorshift128 можно вызывать столько раз за такт, сколько нужно.
Если в разных запусках использовать одни и те же инициализирующие значения, то псевдослучайные последовательности будут повторяться. Это полезно для воспроизводимости тестов.
Математика действует везде. Точка. То, что на ПЛК это будет ФБ или функция уже совершенно не важно. Математические свойства от этого не меняются.
В общем, я вижу следующий вариант выхода: вы признаёте, что были неправы, мы пожимаем руки и все живут долго и счастливо.
А че тут признавать ,я ж сказал -смотри в макросе ...Ответь те на поставленные мной вопросы ,а не на те которые вам удобно и ответьте по простому ,в той манере которой просил ,а не на известном мне языке .Тогда и поговорим о признании ошибок ,тех которых не совершал -мы обсуждаем макрос AI,который меня пока устраивал .
электронщик до мозга костей и не только
я изначально сказал про первый вариант, всё остальное станет известно когда будет использоваться на плк, а не на ПК. Отпечатки у меня потому такие маленькие, что это мой предел передать массив значений с контроллера. Освобожу контроллер попытаюсь на нем генерировать и сохранять картинку, мне не в чем признавать свою не правоту, я ни с кем не спорил. Больше скажу, раз уж упомянули SecureRandom то там отметился и не безызвестный G.Marsaglia скорее всего со своим виденьем рандомизации, получается я активно пользуюсь этим методом, но только на ПК, а в плк это производная от оскатовского вариантаКончайте демагогию.
Я тут вижу 4 варианта:
1) Возможно, вы пытаетесь оправдаться. Мол, "capzap'у хватит и той случайности, которую выдаёт OSCAT". Флаг вам в руки!
2) Возможно, вы пытаетесь "доказать", что на ПЛК законы математики не действуют. Это бред, но вдруг.
3) Возможно, вы пытаетесь доказать, что метод xorshift128 плохой. Это тоже бред, ведь уже доказано выше, что метод хороший.
4) Возможно, вы пытаетесь доказать, что на ПЛК крайне сложно (или вообще невозможно!) реализовать метод xorshift128 в чистом виде. Это тоже бред, т.к. DWORD есть, операция XOR есть, операции SHL и SHR тоже есть. 4 retain переменные (как завещал Владислав) тоже можно позволить.
Есть проверенные методы. xorshift128 проверен.
Этот самый xorshift128 можно вызывать столько раз за такт, сколько нужно.
Если в разных запусках использовать одни и те же инициализирующие значения, то псевдослучайные последовательности будут повторяться. Это полезно для воспроизводимости тестов.
Математика действует везде. Точка. То, что на ПЛК это будет ФБ или функция уже совершенно не важно. Математические свойства от этого не меняются.
В общем, я вижу следующий вариант выхода: вы признаёте, что были неправы, мы пожимаем руки и все живут долго и счастливо.
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Для непонятливых, повторю: вопрос "через какое время возникнет повторение последовательности на ПР" не имеет смысла. В этом вопросе смысла столько же, сколько в вопросе "а какое сейчас расстояние от Марса до Юпитера". Найти ответ можно, но смысла нет.
Я так и ответил:
1) В вопросе смысла нет. Более того, уже доказано практикой, что упомянутый генератор AI! не проходит nist тесты.
2) Мне лень искать/думать над ответом. Готового ответа у меня нет
3) Генераторы rand1024 даже и смотреть не хочу -- там порнография сплошная. Тот же самый xorshift128 гораздо проще и быстрее будет.
Если вопрос какой-то другой, то вопрос в студию.
Если я где-то ошибаюсь -- всегда готов выслушать.
Устраивает макрос AI! -- флаг в руки.
Придёт AI!, согласится, что нужно было "просто xorshift128 сделать, а не кулибинством заниматься", сделает и, я уверен, с той же пеной у рта от rovki будет "Ситников ничего не знает, ни одного проекта не сделал и т.д. и т.п."
А для меня нет большого смысла в нормальном распределении вероятности появления разных чисел ..
Хорошо, флаг в руки. Теперь поговорим о признании ошибок?
каких?////
Например, этих:
По факту, явная ошибка rovki в том, что константа не равна 232-1
Я не заблуждался.
С самого начала понятно, что этот генератор плохой, и тестировать его на всех возможных входных значениях только ради того, чтобы доказать что он полностью плохой смысла нет.
Вот эти слова "многим теоретикам не досуг" про кого были? Если не про меня, то зачем их упоминать?
Если про меня, то слова ложны, ведь именно я и предложил AI! способ, как довести макрос логарифма до ума.
И тут снова мимо. 100% кулибинства, 0% здравого смысла. Якобы, чем больше слов "случайным образом", тем случайнее получится. Ну, да, конечно. Всегда можно сказать "а мне достаточно".
Но тут я повторю (своё первое сообщение в этой теме): в google chrome палёность random'а заметили, когда кто-то в своём приложении составлял 20-и буквенные строки и они почему-то дублировались. Т.е. проблема на ровном месте. Ни о какой криптографии речи не даже не шло.
Отрицать законы математики, использовать кулибинство вместо нормальных алгоритмов и пропагандировать это не достойно тех, кто называет себя "опытными товарищами".
Ваши права
