https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B6%D0%BE%D0%BD вот оттуда взял методику
тестами на ПК оставляю заниматься Вам
перечитывайте свои сообщения, мы всего то третий день треплемся в этой теме
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B6%D0%BE%D0%BD вот оттуда взял методику
тестами на ПК оставляю заниматься Вам
перечитывайте свои сообщения, мы всего то третий день треплемся в этой теме
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Не стыдно писать такое?Сообщение от capzap
1) Научитесь отвечать за свои слова. Сначала утверждаете, что я заставляю использовать одни и те же начальные значения, а потом пишете "перечитывайте свои сообщения". Дети себя ещё так могут вести, но взрослые должны уметь отвечать за свои слова и признавать ошибки.
Из биографии Джона Уа́йлдера Тью́ки? Серьёзно?
Проверяйте хотя бы ссылки перед публикацией.
Тестами чего?
Я уже довольно много алгоритмов протестировал. Смысл тестировать что-то ещё уже невелик.
если Вы пытаетесь меня вывести из себя, то не получится, Вы прекрасно поняли о чем я написал, по всем трем пунктам, по существу что то есть?
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Я написал ровно то, что понял.
Никаких задних мыслей у меня нет.
По существу -- научитесь отвечать за свои слова, как я и написал в сообщении 20:46.
И, да, проверять случайность последовательности с помощью биографии -- это нечто. Я реально не понимаю как с помощью биографии проверять степень случайности генератора.
я в ответ1) Какие начальные значения для x, y, z, w использовали. Правильные?далеекто мне задавал вопрос правильные ли я значения инициализировал, значит есть еще и не правильныея отвечаю за свои слова, но Вам ведь главное зацепиться за слова вне контекста.перечитывайте свои сообщения
По поводу биографии, Вы же математик не знаете его критерий? Полностью реализовать "jackknife" я не пытался, просто оценил ошибку среднего. Надеюсь этих ключевых слов будет достаточно.
ЗЫ становится совсем не понятно, теперь ГСЧ мой, тест мой, даже плк мой, Вас чего не устраивает теперь то?
И так ради интереса, раз про ОЛ создали тему по ошибке, значит скорее всего и в КДС создавали и как получилось, получили значения от 0.0 до 1.0?
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Вот переписка:
Вы дважды утверждаете, что я заставляю использовать одни и те же значения на входе.
Это наглая ложь.
И это не "слова без контекста", а я переспросил "кто заставляет, рассказал что да как", а вы всё равно за старое "Ситников заставляет".
Я спросил какие именно значения для xyzw использовали. Не более. Каким образом это можно трактовать как "я заставляю использовать одни и те же значения" -- вообще без понятия.
Не устраивает 2 вещи:
1) Наглая ложь с вашей стороны
2) Нежелание признать то, что законы математики действуют на ПЛК
Первый раз слышу. Как про человека, так и про критерий. Ну, я слышал, что в быстром преобразовании Фурье фигурирует слово tukey, но не задумывался что оно значит.
Про его критерий уж тем более вообще без понятия.
В google нашлось https://en.wikipedia.org/wiki/Tukey%27s_range_test и https://en.wikipedia.org/wiki/Tukey%..._of_additivity.
Ни про один ни про другой не упоминается как его применяют в проверке на случайность.
В статье про тесты на случайность фамилия Tukey тоже не встречается.
Поэтому, мой вердикт пока: хватит умничать, либо рассказывайте больше деталей, либо спускайтесь на землю и следуйте заветам статьи Тестирование псевдослучайных последовательностей
Странные подходы. Звучит как "разгибание пальцев по умным терминам". Особенно в контексте "по-английски ничего не понимаю, но цитирую метод jackknife, про который по-русски вообще ничего нет".
Повторюсь ещё раз: аппаратные генераторы (коим является ПЛК+OSCAT) во всём мире тестируют через запись в файл потока генерируемых данных.
Сами же видели, что в том же самом наборе NIST 15 различных тестов. Разные генераторы проходят разные из них. Надо не один конкретный тест брать, а всю пачку.
Поэтому, если хотите чего-то нормального, то нужно весь поток значений записать в файл (мегабайт 10-50 хотя бы), и уже по этому файлу гонять тесты на ПК.
И, даже если окажется, что конкретная модель ПЛК с конкретной версией КДС и конкретной версией прошивки худо-бедно генерирует, то при обновлении всё запросто может испортиться.
Если интересно -- пишите там.
И, да, перестаньте додумывать за других.
"раз про ОЛ создали тему по ошибке, значит скорее всего и в КДС создавали"
Нет, xorshift в КДС я не реализовывал. Уверен, что там алгоритм будет работать.
А в ОЛ решил сделать только ради того, чтобы проверить "работают ли обратные связи в ОЛ". Оказалось, что не работают. Не работают -- пусть разработчики ищут ошибку.
Ваши права
