Оценка быстродействия проекта для ПР110

[Ревака Юрий]

Собственно при работе над своим текущем проектом я понял чего не хватает:
1. Очень хотелось бы иметь следующие ФБ: 3И, 4И, 3ИЛИ, 4ИЛИ, 3И-НЕ, 4И-НЕ, 3ИЛИ-НЕ, 4ИЛИ-НЕ, 2И-НЕ, 2ИЛИ-НЕ (например для реализации функции 4ИЛИ-НЕ необходимо поставить ЧЕТЫРЕ!!! ФБ).
Мой опыт в программировании МК говорит мне, что сделать эти ФБ - "как 2 байта переслать".
2. Ну и уже упоминал о введение в режим симуляции меток времени, отражающих реальное (хотя бы приблизительно) время отработки ФБ.
3.Забыл упомянуть еще логический коммутатор, хотя бы на 2 входа.

По первому вопросу зайдите в онлайн базу, часть из макросов есть, остальные открываете на редактирование, добавляете сохраняете как 2ИЛИ-НЕ и используете сколько нужно, по времени займет меньше, чем Вы писали сообщение. Не вижу смысла тратить время на макросы 5И, 8И 30И и т.д
По 3 пункту, опять путь в базу, там есть много всего, даже если не подойдет на 100%, можно открыть добавить необходимое.
По 2 пункту, не совсем понятно, что Вам это даст, в OWENLogic вы не работаете с процессором напрямую, это не тот случай, когда переходя с С на ассемблер вы сможете реально влиять на быстродействие.

[Vish57]

По первому вопросу зайдите в онлайн базу, часть из макросов есть, остальные открываете на редактирование, добавляете сохраняете ......

Вы меня не поняли. В этой теме я говорю о быстродействии выполнения алгоритма.
Вы предлагаете использовать макросы...
Макрос создается из БИБЛИОТЕЧНЫХ ФБ для удобства работы при разработке алгоритма.
ИМХО макрос будет выполняться за то же время (если не большее), что и набор ФБ непосредственно на холсте.
Если бы в библиотеке существовал упомянутый мной ФБ 4ИЛИ-НЕ, то он выполнялся бы в ЧЕТЫРЕ раза быстрее, чем макрос, выполняющий ту же функцию.
Вышеприведенное утверждение будет справедливо при условии, что обработка одного ФБ производится вызовом 1 функции (как в С ).

[Ревака Юрий]

Вы меня не поняли. В этой теме я говорю о быстродействии выполнения алгоритма.
Вы предлагаете использовать макросы...
Макрос создается из БИБЛИОТЕЧНЫХ ФБ для удобства работы при разработке алгоритма.
ИМХО макрос будет выполняться за то же время (если не большее), что и набор ФБ непосредственно на холсте.
Если бы в библиотеке существовал упомянутый мной ФБ 4ИЛИ-НЕ, то он выполнялся бы в ЧЕТЫРЕ раза быстрее, чем макрос, выполняющий ту же функцию.
Вышеприведенное утверждение будет справедливо при условии, что обработка одного ФБ производится вызовом 1 функции (как в С ).

Создание индивидуальных блоков встроенных в OL принесет больше вреда чем пользы, а быстродействие работы блока от этого, скорее всего. не увеличится, но потребуется дополнительная память в процессоре для описания новых блоков.
С точки зрения быстродействия пять идентичных элементов взятых из программы и онлайн базы будут работать с одинаковой скоростью.
Что касается проверки влияния, никто Вам не запрещает накопировать в логику n-ое кол-во интересующих блоков, только связать их в логику, что бы они не просто были вставлены, но и соединены в логику, и сравнить время цикла для 100 блоков и затем удалить половину и опять посмотреть время цикла. Но вообще, если вопрос в ресурсах, лучше использовать ПР200, там добавление логики не так быстро влияет на время цикла.

[Vish57]

.....
По 2 пункту, не совсем понятно, что Вам это даст, в OWENLogic вы не работаете с процессором напрямую, это не тот случай, когда переходя с С на ассемблер вы сможете реально влиять на быстродействие.

Я не хочу работать с процессором напрямую...
Я хочу иметь возможность оценить быстродействие алгоритма. Как пример: цепочка из 10 триггеров в счетном режиме будет работать так же как инкрементный счетчик с уставкой 1024, но, наверное, в 10 раз дольше.
Вот для этого и нужен механизм меток времени при симуляции алгоритма. Я понимаю, что это достаточно сложная задача, но было бы хорошо...

[capzap]

Юрий не разработчик, мы стараемся отговорить Вас как можем. Просто Вам нужно перестраивать свое мышление из МК на плк, когда я заговорил про юнит тесты уже догадался откуда Вы пришли. Еще раз, нет особой разницы как будет тратится процессорное время если это законченный блок или в виде макроса.
Создавать законченный блок ради одного(нескольких единиц) жаждущего/х тоже не рационально
110 модель вряд ли поддерживается ОЛ в полном объеме, она слишком древняя, морально устаревшая, очень много подводных камней всплывет у Вас помимо ентой хотелки, поэтому не тратте время на пустяки.
А я "пошел запасаться попкорном", весна выдастся веселой

[Ревака Юрий]

Спасибо Владимир и capzap? именно это и имелось ввиду.

[capzap]

Относительно какого устройства, в ПР110 нет вещественных чисел, вся логика сводится в конечном итоге к выполнению простейших элементов, за сколько тактов они выполняются Вы и так знаете. Меньше одной миллисекунды цикл контроллера не выполняется, поэтому закончив обработку логики программы процессор находится в фонов режиме ожидания, пока не придет очередь очередного цикла. Если элементов настолько много, что затраченное на них время больше 1мс, следующий цикл начнется по окончанию предыдущего. Когда говорят +-10% это не совсем верно, когда схема состоит из простых лог.элементов, время будет стабильно, если в схеме присутствуют таймеры, которые основаны на сравнении текущего времени и начального, тут могут быть расхождения от цикла к циклу. Не встречал понятия "прогрева" программы если это не виртуальная машина


У меня вобщем то подозрение, что Вам советовали PRU на базе ПЛК110-М02, а Вы взяли ПР110 и теперь испытываете затруднения не находя требуемого быстродействия работы устройства

[Vish57]

Да нет!
Все гораздо проще...
Сначала попросили сделать тупой автомат с быстродействием 1-2 сек. Ну я и взял ПР110, чтобы не заморачиваться с питанием, обвязкой, электробезопасностью, корпусом, и т.д.
Ну а после реализации возникла "гениальная" идея (не у меня) привязать работу этого автомата к энкодеру....
Вот тут-то и начались "пляски с бубном"....

[Vish57]

Чтож, Владимир, спасибо за разъяснения по организации выполнения программ в ПР110.
На мой взгляд подобный подход имеет место быть, хотя я бы назвал его мягко говоря не очень разумным.
Ну да Бог с ним, спишем это на "тяжелое наследие прошлого"....
А исследовать свойства чужого "железа" у меня нет никакого желания. Потратится куча времени с "нулевым" выхлопом.
Придется по-дедовски отрабатывать на стенде-макете и испытывать.