Ну и что хоть планируется-то?

[Филоненко Владислав]

очень жаль.
так сделайте такой вариант

Приходите к нам, инвестируйте, продавайте. А то инвестируешь пару сотен миллионов - а купит 3 человека.

[melky]

так может потому и не покупают, что как только связываются с ШД и серво, ПЛК просто не подходит?

[Валенок]

указатель на функцию - вещи крайне опасная

Чем? Тем же чем кухонный нож? Под указателем нет функции/прототип не соответствует - перезагрузка. Неявный[/явный CheckТакойУказатель] и всё. Что-то как-то вылет по CheckBounds никого не напрягает и перезагрузка по нему норм.

....Либу конечно можно.

это было к вопросу

...написать и скомпилировать либу в отдельный файл который не будет содержать исходника и юзать этот файл в этой среде но в другом проекте?

?

стандарт ST будет CoDeSys2.3++.

прошло совсем немного времени и

К губам Валенка добавим ValenokMode - где всякие расширения ST запрещены!.

Что-то как-то после бравурного представления появилась тенденция к губозакатыванию. Да? Повторятся с вопросом "Что будет/планируется в ++ к КДС2.3?" уже смысла нет?

[In_Da_Cher_A]

Приходите к нам, инвестируйте, продавайте. А то инвестируешь пару сотен миллионов - а купит 3 человека.

ну и куда вы чего инвестировали, а купили три человека? это вопросы к вашим маркетологам, если рынок не чувствуют
а сейчас явно востребовано модернизация станочного парка и всякое замещение и управление движением/вращением везде спрашивают

а делаете 100500 вариантов одного и того же
да понятно что ПЛК110 давно требовал обновления, в том числе по софту и с Альта М3 вы опоздали лет на 10
получится чтото адекватное - ну ок, буду рад
но то что на рынке будет очередное "такое же яйцо только вид слева" - это уже видно
и при этом как я понимаю - адекватного трансфера проектов с кдс2.3 - не будет
а тогда зачем мне тогда Альта и ОВЕН версии М3? если всё равно переучиваться, если всё равно переделывать проект?
голову то я могу любую прикрутить к модулям
то есть это эволюционный тупик, развития нет и не получится
Или в планах прикрутить Альта к серии 200, а?

[Филоненко Владислав]

ну и куда вы чего инвестировали, а купили три человека? это вопросы к вашим маркетологам, если рынок не чувствуют
а сейчас явно востребовано модернизация станочного парка и всякое замещение и управление движением/вращением везде спрашивают

а делаете 100500 вариантов одного и того же
да понятно что ПЛК110 давно требовал обновления, в том числе по софту и с Альта М3 вы опоздали лет на 10
получится чтото адекватное - ну ок, буду рад
но то что на рынке будет очередное "такое же яйцо только вид слева" - это уже видно
и при этом как я понимаю - адекватного трансфера проектов с кдс2.3 - не будет
а тогда зачем мне тогда Альта и ОВЕН версии М3? если всё равно переучиваться, если всё равно переделывать проект?
голову то я могу любую прикрутить к модулям
то есть это эволюционный тупик, развития нет и не получится
Или в планах прикрутить Альта к серии 200, а?

Как человек, совсем немного связанный с движением, могу сказать что любая ардуинка даст 1000% форы любому общепромышленному ПЛК с т.з. управления движением.
А связка общепромышленный + ардуинка - вообще покрывает все области использования - ПЛК даёт интеллектуальность и задаёт профили движения, ардуинка - обрабатывает движения как полагается с требуемой дискретностью (мкс).

Ну а немного доплатив - берёшь ардуинку в промисполнении. Где всё то же, но с развязками, защитами и ЭМС.
И такие контроллеры движения, работающие через G-code - доступны в огромном количестве за любой прайс. Конкурировать с ними на общепромышленном ПЛК нереально.
А для медленных движений шаговика - да, можно и ПЛК - но тогда не надо ничего и придумывать, цепляй Enable/DIR/Step к DO, концевик к входу и пиши простую программу шагания.
Сам так делал (с пониманием что это колхоз-колхозный) в соответствующих применениях.
Где надо было серийность/надёжность/повторяемость движений, чтобы ШД не вопил как резанный - ставил ардуинку и с ПЛК уже G-code посылал.

[Sulfur]

Филоненко Владислав
В самых дешевых азиатских ПЛК есть примитивный функционал для ШД. Буквально две-три команды. Во многих случаях для очень простых задач этого достаточно. В Овен ПЛК такого нет от слова вообще. Способность выдать пачку импульсов не в счет, нет разгона и торможения. А для ШД это имеет значение.
Дополнительные хотелки: сам форм-фактор "кирпич" не очень удобный. Лично мне больше импонирует "модульная" конструкция. ПЛК2хх вроде да, но нет, ибо межблочные соединения снаружи хлипенькими RJ-45. Зачем? Своя "шина вправо" более надежно. Берем "голову", нужные модули, собираем "баян" под задачу. И ведь такому решению уже не один десяток лет. Даже имеющийся ПЛК2хх можно просто модернизировать, развернув один из портов на стенку.

[Жека161]

Так если делать свою шину, то тогда и протокол соответственно не Modbus RTU или Modbus TCP. А какой-нибудь OwenBus... Но это все юмор. А по делу, смысл наличия внутренней шины в ПЛК Овен? Если можно разбросать по "полю" (территории предприятия) модуля расширения дискретных входов/выходов или аналоговых входов/выходов) и опрашивать их удаленно по тому же Modbus TCP. Для тех задач, где требуется более быстрая реакция по входам или выходам использовать встроенные входы/выходы самого ПЛК. В целом разработку встроенной шины мне кажется нецелесообразно делать, ПЛК Овен покрывают свой сегмент рынка, свою нишу... Задачи перемещения (серво или шаговики), задачи реального времени, машинное зрение и т.д. это не задачи ПЛК данного сегмента. Для этих задач на рынке имеются другие ПЛК, которые специально заточены под это. Соответственно и ценник там совершенного иной. А ПЛК 110 серии, а тем более 200 серии для большинства промышленных задач более чем достаточно.
А сделать свою внутреннюю шину, ради того чтобы было, ну это если только в качестве личного энтузиазма и стремления попробовать что-то новое...
Да и вдобавок авторы делают программное обеспечение (IDE) для конфигурирования и программирования ПЛК. Они не ставят задачу перед собой изменения схемотехники (железа) ПЛК.
В конечном итоге самый лучший вариант получился бы если бы эта новая программная среда позволяла бы программировать большинство ПЛК отечественного производства. Кодесис поддерживают огромное количество ПЛК, и это очень удобно когда в одной среде можно программировать разные ПЛК. А не так как часто приходится в своей практике: OMRON PLC в CX-one programmer или в SysmacStudio (в зависимости от серии ПЛК) , Siemens PLC в TiaPortal, Mitsubishi PLC в GXWorks2 или GXWorks3 (в зависимости от типа ПЛК), Delta PLC в ispsoft, Schnider PLC в Somachine и т.д. От всего многообразия голова кругом идет. А на разных объектах разные ПЛК и свои среды. Хочется унификации...
Поэтому хочется верить, что у ребят все получится и мы будем со своей крутой IDE...

[melky]

Жека161 вы много ПЛК знаете, которые программируются из одной, штатной среды CodeSys?
Beckhoff, wago, regul могут? Кажется х вы угадали...
У каждого своя реинкарнация CodeSys.

Что касается внутренней шины на Modbus, ну если сделать такое, как в Овен Лоджик, то точно лучше не начинать... При том, что сам протокол очень лаконичен и для внутренней шины там не место холдингам и инпутам...

[Жека161]

Не считая модифицированных IDE на базе Codesys (это родственные вещи IDE перечисленных выше Вами ПЛК, много общего и не составляет труда с ними работать), примеров масса ПЛК программируемых на Codesys, все перечислять не буду, перечислю те с которыми непосредственно работал часть из них : Weintek cMT-CTRL01, Xinje XSDH-60A32-E, XinjeXSLH-30A32, АГАВА ПЛК-40, NLScon-A40-S RealLab, Advantech AMAX-5580 и т.д.

[melky]

Ну я к тому, что их базис не значит работа из одной и той же среды + разные таргеты. Все равно ставить их раздельно.