Макросы в онлайн базе OWEN Logic

[Серёга Букашкин]

Да я уже неделю этим занимаюсь - все уже обнаружил и все переписал в симуляторе, кроме вот этого злосчастного времени цикла

Я тоже уже это пережил и взывал дать системные миллисекунды. Безуспешно. Это наверное очень сложно... Выкрутиться можно косвенными методами через подсчёт циклов. Так все пока делают. Хотите готовый макрос измерения интервала в мс? Досадно что приходится делать лишние вычисления при и так большой программе. Макрос который в базе чрезмерно навороченный.

[nickbeljaev]

Я тоже уже это пережил и взывал дать системные миллисекунды. Безуспешно. Это наверное очень сложно... Выкрутиться можно косвенными методами через подсчёт циклов. Так все пока делают. Хотите готовый макрос измерения интервала в мс? Досадно что приходится делать лишние вычисления при и так большой программе.

Сергей, благодарю, этот макрос я уже посмотрел, все там просто - посчитали количество циклов за одну секунду пусть будет х, тогда tau_us=(1000000+shr(x,1))/x, вопрос только в одинаковости этих циклов - на него пока нет строго ответа - в документации про это не сказано, а Юрий и Kapzar выразили, кажется, свое предположение на эту тему. Кроме того должен заметить, что миллисекундного таймера не достаточно - предположим мы хотим что то дифференцировать по времени примерно 100 раз в секунду - вполне реально для этого "реле", в мс таймере мы получим период 9, 10 или 11 в зависимости от того как карта ляжет, это разрешающая способность 10% это плохо. Стандартный таймер для современных ПЛК это мкс, тогда даже ничего пересчитывать не надо - куча готовых алгоритмов доступна. Но Юрий уже вроде объяснил, что у них нет желания создавать конкуренцию своим ПЛК, лично мне этого не понять - если не купят ПР то купят допотопного но не урезанного и надежного немца, или мутного но суперсовременного китайца, тут кажется не до внутренней конкуренции - внешнюю бы перемочь. Но где я со своим мнением и где Овен со всеми его манагерами, бухгалтерами и экономистами, хотя я это тут пишу не просто так пишу, конечно, а в надежде на подвижки.

[nickbeljaev]

стесняюсь спросить это формула чего? Что она доказывает в преимуществе использования микросекунд и миллисекунд? Закономерность изменения от количества циклов одна и таже

Я тоже вопрос не понял, это целочисленная функция превращающая количество циклов случившихся за 1с во время одного цикла в микросекундах при обязательном условии, что время всех циклов одинаково! Если её же записать в миллисекундах то в числителе надо 1000000 заменить на 1000, но тогда будет очень плохая разрешающая способность.

[nickbeljaev]

на графике как раз обе подстановки и 1000000 и 1000, просто микросекундный график поделен на тысячу, так хоть как то заметна разность, а нормировав сигнал они в точности повторяют друг друга.
О какой разрешающей способности идет речь? При величине цикла в 2мс между ними разница 0.5мс. А если учесть что актуальные данные появляются перед началом цикла, а исполнительные механизмы получают управляющий сигнал в конце цикла, хоть в начале схемы делай расчет, хоть в конце, к временам всё равно нужно будет прибавлять время цикла, поэтому о точных мат.расчетах можно забыть, остается только прогнозирование, а его без разницы на чем делать, но предпочтительнее в тех единицах измерений, на которых работает программируемое устройство

Видимо Вы рассуждаете в числах с плавающей точкой. Я рассуждаю в целых, дело в том, что мне жалко времени на программное деление чисел с плавающей точкой. Если вести все расчеты в числах с плавающей точкой, то Вы правы - единицы времени роли почти не играют. Хотя когда речь идет о 32 битных числах с плавающей точкой возможны сюрпризы с точностью.