Фичи и баги OWEN Logic

[wal79]

Я поднимал вопрос о "составлении спецификации на вычисление схем" т.к.:
1) Линии задержки, обратные связи и макросы являются стабильным поставщиком "непоняток" при работе с ОЛ
2) Слова представителей ОВЕН весьма туманны. "Убрана прозрачность макросов", "у вас вместо линии задержки получилась обратная связь" и так далее.

На мой взгляд, спецификация может с одной стороны снимать вопросы "почему схема работает, а как заворачиваю половину в макрос, то перестаёт", и с другой служить документацией. Если честно, меня удивляет, что нет описания алгоритма по которому вычисляется ОЛ схема. Постоянно звучат слова "промышленность", "надёжность", а как вычисляется схема никто не знает и всех устраивает режим "как карта ляжет".

Так же, наличие спецификации позволит искать ошибки на уровне этой самой спецификации. Сейчас можно лишь гадать как ОЛ производит вычисления. Было бы описание -- можно было бы придумывать контрпримеры.

Судя по словам wal79, описание алгоритма вычисления схемы либо вообще не в планах, либо не в приоритете. Ну и ладно.

Ваше желание противоречит одному из требований: макрос должен себя вести также как в редакторе в режиме симуляции. Это касается макросов с ЛЗ, потому что если их нет, то и говорить не о чем, я думаю вы это и так понимаете. Так вот, Для выполнения этого требования при встрече макроса на своем пути анализатор вычисляет его полностью один раз. Алгоритмы те же самые что и у схем проектов. Логика проста. Но в чем преимущества ЛЗ? В том что они выполняются в высоком приоритете. Именно это дает эффект выполнения обратной связи, которую задумал пользователь. Так вот, если вы задумали какой-то алгоритм обернуть в макрос, то нужно понимать, что это "закрытый" будет алгоритм, что он будет вычисляться как отдельная схема. Надеюсь, понятно разъяснил.

Давайте уже на этой разъяснительной ноте остановимся.

[pop70]

Ваше желание противоречит одному из требований: макрос должен себя вести также как в редакторе в режиме симуляции. Это касается макросов с ЛЗ, потому что если их нет, то и говорить не о чем, я думаю вы это и так понимаете. Так вот, Для выполнения этого требования при встрече макроса на своем пути анализатор вычисляет его полностью один раз.

Ну, на самом деле, противоречия тут нет.
Противоречие есть с другим.
С тем, что анализатор схемы считает макрос функцией, а макрос с лз или обратной связью таковым не является.
Так же, как не является функцией любая схема "помнящая" своё состояние.
Вот поэтому он ("анализатор") и паникует, обнаружив "обратую связь вокруг функции", и подставляет вместо неё ещё одну лз.
Вариант "прозрачности", с сохранением однозначности работы схемы и макросов в схеме и в отдельном редакторе, есть, но он требует другого подхода к макросу. Это не функция, а схема, вставленная в "главную" схему (макроэлемент, объединяющий множество элементов и связей, имеющий условное графическое изображение), и для анализа всей схемы необходимо его каждый раз вставить целиком, после чего уже анализировать полную схему на наличие возможных неоднозначностей и "обратных связей" без лз.