Сообщение от
wal79
Если внимательно прочитаете, то я сказал inline функция.
Можете ещё какими-нибудь словами мысль выразить?
Термин "inline функция", полагаю, подразумевается из C/C++. Но совершенно непонятно почему вы напираете на слово inline.
Дело в том, что в этих языках наличие или отсутствие модификатора inline не влияет на результат программы.
Иными словами, inline функция и точно такая же не-inline будут работать совершенно одинаково, а сам признак inline это лишь подсказка компилятору, влияющая на скорость работы программы, но не на результат.
Сообщение от
wal79
Компилятор встречая ее каждый раз встраивает тело функции в код.
Вообще говоря, подставляет ли компилятор код макроса каждый раз или компилирует макрос единожды -- не так важно для пользователей ОЛ.
Вот вы говорите, что компилятор встраивает тело в код, но это совершенно ничего не даёт, т.к. сам факт встраивания никак не влияет на результат работы результирующей схемы.
Можно сделать встраивание одним образом, а можно и другим.
В классическом (C, LISP) понимании, "макрос" существенно отличается от "функции" тем, что его аргументы вычисляются после подстановки самого макроса.
Например, макрос в C после подстановки внезапно может сослаться на объявленную вне макроса переменную (просто по имени), а функция (в том числе inline) так не может.
Или так:
Код:
#define MUL(x, y) x*y
int inline mul(int x, int y) {
return x * y;
}
...
MUL(2+2, 2); // вернёт 6, т.к. 2+2*2 (сначала подстановка макроса, а потом вычисление)
mul(2+2, 2); // вернёт 8, т.к. mul(4, 2) == 4*2 == 8 (аргументы функции вычисляются до начала её работы)
Поэтому интересна семантика макросов, а не детали реализации компилятора.
Например, сейчас нигде толком не описано как происходят вычисления ОЛ схем. От входов к выходам? От выходов ко входам? Макрос вычисляется "весь целиком" или только те выходы, которые реально понадобились? Выходы вычисляются "одновременно" или только в те моменты как понадобились?
Ответить с цитированием
