Конечный автомат на ПР200.

[anthrwpos]

Как ловко жонглируем терминами "детерминированная функция без побочных эффектов" и "историей состояний его входов".

массив чисел и последовательность переданных чисел принципиально не сильно отличаются. Поэтому я считаю, что детерминированность в том смысле что я написал, можно считать детерминированностью.

На всякий случай, дам ссылку на Wikipedia про побочные эффекты:

что-то в приведенной вами цитате свалены детерминированность и побочные эффекты в кучу) Вероятно автор данной строчки написал её не разобравшись и уж точно, что он не процитировал её из учебной литературы)

Очевидно, TON/TOF/SR/BLINK и т.п. функциональные блоки хранят и изменяют состояние.

хранение и чтение внутреннего локального состояния самой функции не считаются побочным эффектом.

Операция "write to FB" так вообще один сплошной побочный эффект.

Операция "write to FB" является вариантом явной передачи в функцию аргумента. Она ничем не отличается от дополнительного входа, куда мы так-же передаем аргумент.

Вот те раз. А сетевые переменные не глобальные что-ли?

чем они глобальные? Из макросов их не прочитать.

Подразберитесь с теорией. Разумеется, из внутренних макросов менять внешние переменные нехорошо, но это (изменение внешних) не является необходимым критерием на "наличие побочных эффектов".

необходимым критерием побочного эффекта является выход который зависит не только от входящих аргументов, но и от чего-то еще внешнего.

Например, блок BLINK ничего не меняет, но это побочный эффект -- "обращение к источнику времени". Его вызываешь, и он возвращает разное.

Blink(n,m) всегда выдает 0 первые m миллисекунд и 1 последующие n и так далее. В смысле "выход есть развертка во времени", блинк - обычная чистая функция.

Итого, всё во что уперлись наши разногласия - это правомерно ли считать ли развертку во времени аргументом или результатом работы функции.
У нас в физике например, есть единое пространство-время и относительность одновременности. Это значит, что принципиальной разницы между разверткой в пространстве и во времени нет и посему мы вправе считать последовательность во времени частным случаем массива или списка)

[Владимир Ситников]

посему мы вправе считать последовательность во времени частным случаем массива или списка)

Вынес обсуждение побочных эффектов в отдельную тему: Макросы ОЛ: с побочными эффектами и/или детерминированные?

PS. Не думал, что человек может называть термины "чистая функция", "функциональное программирование" и при этом считать blink чистой функцией.

[ferret_maybe]

PS. Не думал, что человек может называть термины "чистая функция", "функциональное программирование" и при этом считать blink чистой функцией.

Просто человек не делает различия между функциональным блоком(макросом) и функцией.
Функциональный блок(макрос) обладает внутренней памятью в которой храниться состояние внутренних переменных(переменной) и в зависимости от внутреннего состояния и входа формируется выходное воздействие (выход из функционального блока). У функции же в зависимости от входа формируется выход (за один такт выполнения).
Так же у функции (в большинстве случаев) один выход, а функциональный блок может обладать несколькими выходами или тоже только одним. Собственно получается, что макрос - это функциональный блок. Детерминируемый или нет? Думаю, что да - ведь мы делаем функциональные блоки (макросы) с уже известным(предсказанным) поведением при известном внутреннем состоянии и входном воздействии.

[Владимир Ситников]

Собственно получается, что макрос - это функциональный блок. Детерминируемый или нет? Думаю, что да - ведь мы делаем функциональные блоки (макросы) с уже известным(предсказанным) поведением при известном внутреннем состоянии и входном воздействии.

Есть очень простой пример: SR-триггер. Он является недетерминированным в том плане, что при одних и тех же значениях S и R на входе он может возвращать TRUE, а может возвращать FALSE. Например, если подать S=FALSE, R=FALSE, то невозможно предсказать что именно вернёт SR.
Ещё раз: "недетерминированность" не означает, что "вообще невозможно предсказать поведение SR-триггера. Оно означает лишь то, что для такого предсказания нужно знать всю историю событий.

В этом плане операция ADD является детерминированной и чистой. Т.е. результат ADD не зависит от прошлых запусков ADD, не зависит от какого-то скрытого состояния, а зависит только от аргументов.

Поэтому, если в макросе используются ОЛ ФБ или обратные связи, то этот макрос уже перестаёт быть детерминированным. Это не значит, что ОЛ ломается. Это значит, что для понимания принципа работы такого макроса нужно учитывать потенциальные скрытые состояния.

PS. Если продолжение, то имеет смысл в теме Макросы ОЛ: с побочными эффектами и/или детерминированные


PPS. Тов. писал, что "каждый макрос в ОЛ есть детерминированная функция без побочных эффектов", и именно это неправильно. Да, в ОЛ могут быть макросы, являющиеся "детерминированной функцией без побочных эффектов". Например, если макрос состоит только из математики и логики (ну, ADD/AND/NOT/fMUL и т.п.). Но заявлять, что "каждый макрос в ОЛ без побочных эффектов" это явное лукавство, т.к. куча макросов направлена именно на побочные эффекты (на изменение внутреннего состояния ФБ, используемых в макросе). Если в макросе обратная связь или какой-нибудь ФБ, то всё, макрос наверняка с побочным эффектом и недетерминированный.

[ferret_maybe]

Есть очень простой пример: SR-триггер. Он является недетерминированным в том плане, что при одних и тех же значениях S и R на входе он может возвращать TRUE, а может возвращать FALSE. Например, если подать S=FALSE, R=FALSE, то невозможно предсказать что именно вернёт SR.
Ещё раз: "недетерминированность" не означает, что "вообще невозможно предсказать поведение SR-триггера. Оно означает лишь то, что для такого предсказания нужно знать всю историю событий.

В этом плане операция ADD является детерминированной и чистой. Т.е. результат ADD не зависит от прошлых запусков ADD, не зависит от какого-то скрытого состояния, а зависит только от аргументов.

Поэтому, если в макросе используются ОЛ ФБ или обратные связи, то этот макрос уже перестаёт быть детерминированным. Это не значит, что ОЛ ломается. Это значит, что для понимания принципа работы такого макроса нужно учитывать потенциальные скрытые состояния.

PS. Если продолжение, то имеет смысл в теме Макросы ОЛ: с побочными эффектами и/или детерминированные


PPS. Тов. писал, что "каждый макрос в ОЛ есть детерминированная функция без побочных эффектов", и именно это неправильно. Да, в ОЛ могут быть макросы, являющиеся "детерминированной функцией без побочных эффектов". Например, если макрос состоит только из математики и логики (ну, ADD/AND/NOT/fMUL и т.п.). Но заявлять, что "каждый макрос в ОЛ без побочных эффектов" это явное лукавство, т.к. куча макросов направлена именно на побочные эффекты (на изменение внутреннего состояния ФБ, используемых в макросе). Если в макросе обратная связь или какой-нибудь ФБ, то всё, макрос наверняка с побочным эффектом и недетерминированный.

http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?...ечные_автоматы
Можете остаться при своем мнении.

[Владимир Ситников]

http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?...ечные_автоматы
Можете остаться при своем мнении.

Так. С вами понятно. Вы перепутали "детерминированный конечный автомат" и "детерминированную функцию".
К слову: слова "побочный эффект" и ДКА рядом редко упоминаются. Это из разных опер. А вот слова "детерминированность функции", "чистота функции", "побочные эффекты", haskell это вполне понятно из какой оперы.