Временная тема

[Владимир Ситников]

я в ответдалеея отвечаю за свои слова, но Вам ведь главное зацепиться за слова вне контекста.

Вот переписка:

Xorshift128 предложенный Филоненко мало пригоден, что хоть и организует случайный ряд, но с одними и теми же инициализированными значениями, мы заранее можем знать значение каждой итерации, да Вы написали что это удобно, но это уже не выборка случайных значений

Кто же _заставляет_ всегда использовать одни и те же начальные значения?
Если нужно каждый раз разную серию, то на вход подаём текущее время, содержимое log.txt и т.п. Ну, ровно как завещал Владислав. Спускайтесь с небес на землю и включайте мозг.

Вы и заставляете, кто мне задавал вопрос правильные ли я значения инициализировал, значит есть еще и не правильные, тогда как можно подставлять случайный набор?

Вы дважды утверждаете, что я заставляю использовать одни и те же значения на входе.
Это наглая ложь.
И это не "слова без контекста", а я переспросил "кто заставляет, рассказал что да как", а вы всё равно за старое "Ситников заставляет".

Я спросил какие именно значения для xyzw использовали. Не более. Каким образом это можно трактовать как "я заставляю использовать одни и те же значения" -- вообще без понятия.

ЗЫ становится совсем не понятно, теперь ГСЧ мой, тест мой, даже плк мой, Вас чего не устраивает теперь то?

Не устраивает 2 вещи:
1) Наглая ложь с вашей стороны
2) Нежелание признать то, что законы математики действуют на ПЛК

По поводу биографии, Вы же математик не знаете его критерий?

Первый раз слышу. Как про человека, так и про критерий. Ну, я слышал, что в быстром преобразовании Фурье фигурирует слово tukey, но не задумывался что оно значит.
Про его критерий уж тем более вообще без понятия.

В google нашлось https://en.wikipedia.org/wiki/Tukey%27s_range_test и https://en.wikipedia.org/wiki/Tukey%..._of_additivity.
Ни про один ни про другой не упоминается как его применяют в проверке на случайность.
В статье про тесты на случайность фамилия Tukey тоже не встречается.

Поэтому, мой вердикт пока: хватит умничать, либо рассказывайте больше деталей, либо спускайтесь на землю и следуйте заветам статьи Тестирование псевдослучайных последовательностей

Полностью реализовать "jackknife" я не пытался, просто оценил ошибку среднего. Надеюсь этих ключевых слов будет достаточно.

Странные подходы. Звучит как "разгибание пальцев по умным терминам". Особенно в контексте "по-английски ничего не понимаю, но цитирую метод jackknife, про который по-русски вообще ничего нет".

Повторюсь ещё раз: аппаратные генераторы (коим является ПЛК+OSCAT) во всём мире тестируют через запись в файл потока генерируемых данных.
Сами же видели, что в том же самом наборе NIST 15 различных тестов. Разные генераторы проходят разные из них. Надо не один конкретный тест брать, а всю пачку.
Поэтому, если хотите чего-то нормального, то нужно весь поток значений записать в файл (мегабайт 10-50 хотя бы), и уже по этому файлу гонять тесты на ПК.

И, даже если окажется, что конкретная модель ПЛК с конкретной версией КДС и конкретной версией прошивки худо-бедно генерирует, то при обновлении всё запросто может испортиться.

И так ради интереса, раз про ОЛ создали тему по ошибке, значит скорее всего и в КДС создавали и как получилось, получили значения от 0.0 до 1.0?

Если интересно -- пишите там.
И, да, перестаньте додумывать за других.
"раз про ОЛ создали тему по ошибке, значит скорее всего и в КДС создавали"
Нет, xorshift в КДС я не реализовывал. Уверен, что там алгоритм будет работать.

А в ОЛ решил сделать только ради того, чтобы проверить "работают ли обратные связи в ОЛ". Оказалось, что не работают. Не работают -- пусть разработчики ищут ошибку.