Логарифм макрос

[Владимир Ситников]

Извините, наврал- к двум. Если точнее: сложению и вычитанию. Как пример - любой настольный 8ми разрядный ПК 70х-80х годов выпуска. Процессоры I8080 и Z80 которые в них применялись, команд умножения и деления не имели.

Ага, можно вообще на одной только стрелке Пирса сделать логарифм.
Но в реальности, вопрос не в том какие операции использовать, а в том, как их объединить.
Тейлор -- один из вариантов. Кусочно-линейное представление -- другой.
И говорить "для вычисления логарифма достаточно сложений" это занудство.

Если что, то я конкретные (рабочие) варианты уже озвучил, а не просто рассуждаю о стрелках Пирса.

И как это представляешь?
Вполне представляю блестяще написанную программу для ПР, великолепно прошедшую все автоматические тесты, но нихрена не работающую на реальном оборудовании.
Или работающую некорректно.

И? Всё верно: автоматические тесты на симуляторе не являются достаточным критерием правильности. Нужны тесты на железе, тесты с реальным миром и т.п.
Но, с другой стороны: наличие тестов повышает надёжность? Разумеется, повышает. Именно про это я и говорю (и говорил с самого начала): нужна возможность делать автотесты, чтобы повышать стабильность/надёжность.

Если вопрос о том "как именно делать интеграционные автотесты, включающие в себя симуляцию реальных объектов, печей, механизмов" -- это отдельный вопрос.
Видели же как Yegor игровой движок прикручивал для симуляции физики?
Ну и Simulink переизобретать вряд ли просто так получится.

А что-то попроще -- уже может быть и полезно, и неложно в реализации.
Начать бы с простых "при подаче такого-то значения на вход, через N тактов должно оказаться такое-то значение на выходе".

В 2005г в москве свет автоматическая программа управления энергоснабжением вырубила энергию во всём городе, хотя достаточно было пару-тройку спальных районов отключить.

Да, в программах бывают косяки.
Если есть автоматическое тестирование, то найденный проблемный сценарий можно включить в базу тестов и это повысит надёжность системы: если в следующий раз кто-то случайно сломает этот функциона (например, поправит программу и не учтёт проблемный случай), то тест ему скажет "ай-яй-яй, давай чини".

В КДС средство автоматического тестирования это вообще отдельный компонент, и за него берут немалые деньги: http://store.codesys.com/codesys-test-manager.html

[Алексей Геннадьевич]

Ага, можно вообще на одной только стрелке Пирса сделать логарифм.

Займётесь?

Если что, то я конкретные (рабочие) варианты уже озвучил, а не просто рассуждаю о стрелках Пирса.

За это время пока посты писал, rovki макросы в качестве помощи выкатывал...

И? Всё верно: автоматические тесты на симуляторе не являются достаточным критерием правильности. Нужны тесты на железе, тесты с реальным миром и т.п.
Но, с другой стороны: наличие тестов повышает надёжность? Разумеется, повышает. Именно про это я и говорю (и говорил с самого начала): нужна возможность делать автотесты, чтобы повышать стабильность/надёжность.

А что-то попроще -- уже может быть и полезно, и неложно в реализации.
Начать бы с простых "при подаче такого-то значения на вход, через N тактов должно оказаться такое-то значение на выходе".

В ОЛ неплохо сделать не полный автотест, а типа сценария: когда тестируешь, приходится многократно вводить в одном и том-же порядке одни и те-же данные, имитируя запуск станка, только для того, чтобы на определённом этапе смоделировать аварийную ситуацию. А это 10-30 шагов исполнения программы, которые приходится повторять.

[Владимир Ситников]

Займётесь?

Нет.
Посмотреть готовую-полуготовую схему я ещё могу.
А делать с нуля в ОЛ у меня желания абсолютно нет.
Кому нравится (или кого припёрло) -- пускай делают.

Математическая составляющая мне интересна, а рисовать квадратики в ОЛ -- не моё.

За это время пока посты писал, rovki макросы в качестве помощи выкатывал...

Да, всё верно. Я разве когда-нибудь говорил, что rovki бесполезным делом занимается?
Нравится ему макросы выкладывать -- пущай выкладывает. Кому-то пригодятся и ладно.
Замечу, что моё сообщение это вообще первый на форуме owen совет про способы вычисления логарифма.

Я к чему. Не к тому, чтобы похвастаться, а к тому, что тут же налетят коршуны (сами знаете как их зовут) и скажут: "вон, смотрите, он как обычно со своей стрелкой Пирса упражняется, а дельного никогда не делал".

[maximov2009]

Да, всё верно. ............. дельного никогда не делал".

Как ни прискорбно, но действительно в теме ОЛ и ПР конкретных примеров Вы не давали (насколько я слежу). Акромя критики и предложений космического масштаба. Сделайте уж что нибудь конкретное в этом разделе и заткните всех за пояс.
Высказывания типа "Посмотреть готовую-полуготовую схему я ещё могу. А делать с нуля в ОЛ у меня желания абсолютно нет." к чему они?
Не хотите работать с ОЛ - флаг в руки. Для моих задач например в 90% случаев ПЛК избыточен, а ПР как раз. И функционала ОЛ вполне хватает.
С уважением.

[Владимир Ситников]

Как ни прискорбно, но действительно в теме ОЛ и ПР конкретных примеров Вы не давали (насколько я слежу). Акромя критики

Дай человеку рыбу и он будет сыт весь день. Дай человеку леща и он пойдёт работать.

Сделайте уж что нибудь конкретное в этом разделе и заткните всех за пояс.

Затыкать кого бы то ни было куда бы то ни было это по-детски. Я уже вырос из этого.
В сообщении #7 указано 3 конкретных примера как вычислить логарифм. Если присмотреться, то по второй ссылке 5 формул для разной точности.

Вы готовы сказать: "был неправ, конкретный пример вычисления логарифма был"?

К слову, есть и от критики "нотариально заверенная" польза:

Ваши замечания приняты. Интегратор переписан заново, ...

Высказывания типа "Посмотреть готовую-полуготовую схему я ещё могу. А делать с нуля в ОЛ у меня желания абсолютно нет." к чему они?

Как к чему? Это прямой ответ на прямо поставленный вопрос.
В #36 и #38 мне явно предложили составить макрос логарифма (что, в целом, логично), но я открыто говорю, что без компенсации меня на ОЛ программировать не заманишь.