А вы слышали про логарифмическую?Сообщение от Алексей Геннадьевич
У неё шкала весьма ограничена, и чтобы вычислить LN(20000) нужно пользоваться чем-то вида LN(20000) = LN(2*10000) = LN(2) + 4*LN(10)
Так что ваш пример лишь подтверждает мои слова.
Я привёл ссылку на сообщение Максима. Вы пишете "танцор и его яйца". Зачем так про него?
Всю математику можно свести к 4м арифметическим действиям. Вопрос лишь в удобстве реализации на конкретной платформе.
Не надо передёргивать. Кто номерные пункты выкладывал?Я привёл ссылку на сообщение Максима. Вы пишете "танцор и его яйца". Зачем так про него?
И Дилберта не просто-так упомянул.
Об этом ему уже не раз указывалось ,за такое на 3 буквы посылают или морду чистят в приличном обществе .
Не надо передёргивать. Кто номерные пункты выкладывал?
И Дилберта не просто-так упомянул.
За пол года на форуме один негатив и никакой пользы для пользователей ПР ,не знаю уж как там для плк ....Был у нас один пользователь ,что то уже несколько лет не видно, AT ,вот это был настоящий программист ,в том смысле ,что решал ,не для себя задачи на ОЛ .И итерации и ряды .До сих пор люди его макросами пользуются и говорят спасибо ,а сколько спасибо сказали vladimirisitnikovy в теме ПР,ОЛ...???
Последний раз редактировалось rovki; 31.05.2016 в 10:06.
электронщик до мозга костей и не только
Алексей,
Я говорил "Одной и той же формулой это не накроешь."
Если вы формулой называете "весь макрос", то я умываю руки. Разве у кого-то были сомнения, что "можно составить макрос вычисления логарифма"?
Если вы говорите, что "всё вычисление логарифма можно свести к 4м арифметическим действиям" -- я просто не поверю, пока не увижу конкретику.
Если вы говорите, что "достаточно добавить пару действий перед Тейлором", то, во-первых это не пара действий (да, и не 4 действия, а в зависимости от требуемого диапазона), а во-вторых, это лишь подтверждает, что "одной формулой Тейлора не накроешь".
Давайте больше конкретики. Если вы просто считаете, что автоматические тесты программ ОЛ не нужны -- ваше право, но мне, честно говоря, это не интересно.
Ваш PID регулятор попался на тривиальном тесте, и возможность автотестирования программ в ОЛ позволила бы подобные проблемы ловить до выхода в эксплуатацию.
Не надо ерунду говорить. В один мкрос можно насовать столько формул, сколько влезет, и формулу по нескольким макросам разложить. Вопрос удобства, не более того.
Извините, наврал- к двум. Если точнее: сложению и вычитанию. Как пример - любой настольный 8ми разрядный ПК 70х-80х годов выпуска. Процессоры I8080 и Z80 которые в них применялись, команд умножения и деления не имели.Если вы говорите, что "всё вычисление логарифма можно свести к 4м арифметическим действиям" -- я просто не поверю, пока не увижу конкретику.
И как это представляешь?Давайте больше конкретики. Если вы просто считаете, что автоматические тесты программ ОЛ не нужны -- ваше право, но мне, честно говоря, это не интересно.
Ваш PID регулятор попался на тривиальном тесте, и возможность автотестирования программ в ОЛ позволила бы подобные проблемы ловить до выхода в эксплуатацию.
Вполне представляю блестяще написанную программу для ПР, великолепно прошедшую все автоматические тесты, но нихрена не работающую на реальном оборудовании.
Или работающую некорректно.
В 2005г в москве свет автоматическая программа управления энергоснабжением вырубила энергию во всём городе, хотя достаточно было пару-тройку спальных районов отключить.
Последний раз редактировалось Алексей Геннадьевич; 31.05.2016 в 12:03.
Ага, можно вообще на одной только стрелке Пирса сделать логарифм.
Но в реальности, вопрос не в том какие операции использовать, а в том, как их объединить.
Тейлор -- один из вариантов. Кусочно-линейное представление -- другой.
И говорить "для вычисления логарифма достаточно сложений" это занудство.
Если что, то я конкретные (рабочие) варианты уже озвучил, а не просто рассуждаю о стрелках Пирса.
И? Всё верно: автоматические тесты на симуляторе не являются достаточным критерием правильности. Нужны тесты на железе, тесты с реальным миром и т.п.
Но, с другой стороны: наличие тестов повышает надёжность? Разумеется, повышает. Именно про это я и говорю (и говорил с самого начала): нужна возможность делать автотесты, чтобы повышать стабильность/надёжность.
Если вопрос о том "как именно делать интеграционные автотесты, включающие в себя симуляцию реальных объектов, печей, механизмов" -- это отдельный вопрос.
Видели же как Yegor игровой движок прикручивал для симуляции физики?
Ну и Simulink переизобретать вряд ли просто так получится.
А что-то попроще -- уже может быть и полезно, и неложно в реализации.
Начать бы с простых "при подаче такого-то значения на вход, через N тактов должно оказаться такое-то значение на выходе".
Да, в программах бывают косяки.
Если есть автоматическое тестирование, то найденный проблемный сценарий можно включить в базу тестов и это повысит надёжность системы: если в следующий раз кто-то случайно сломает этот функциона (например, поправит программу и не учтёт проблемный случай), то тест ему скажет "ай-яй-яй, давай чини".
В КДС средство автоматического тестирования это вообще отдельный компонент, и за него берут немалые деньги: http://store.codesys.com/codesys-test-manager.html
Займётесь?
За это время пока посты писал, rovki макросы в качестве помощи выкатывал...Если что, то я конкретные (рабочие) варианты уже озвучил, а не просто рассуждаю о стрелках Пирса.
В ОЛ неплохо сделать не полный автотест, а типа сценария: когда тестируешь, приходится многократно вводить в одном и том-же порядке одни и те-же данные, имитируя запуск станка, только для того, чтобы на определённом этапе смоделировать аварийную ситуацию. А это 10-30 шагов исполнения программы, которые приходится повторять.И? Всё верно: автоматические тесты на симуляторе не являются достаточным критерием правильности. Нужны тесты на железе, тесты с реальным миром и т.п.
Но, с другой стороны: наличие тестов повышает надёжность? Разумеется, повышает. Именно про это я и говорю (и говорил с самого начала): нужна возможность делать автотесты, чтобы повышать стабильность/надёжность.
А что-то попроще -- уже может быть и полезно, и неложно в реализации.
Начать бы с простых "при подаче такого-то значения на вход, через N тактов должно оказаться такое-то значение на выходе".
Нет.Займётесь?
Посмотреть готовую-полуготовую схему я ещё могу.
А делать с нуля в ОЛ у меня желания абсолютно нет.
Кому нравится (или кого припёрло) -- пускай делают.
Математическая составляющая мне интересна, а рисовать квадратики в ОЛ -- не моё.
Да, всё верно. Я разве когда-нибудь говорил, что rovki бесполезным делом занимается?
Нравится ему макросы выкладывать -- пущай выкладывает. Кому-то пригодятся и ладно.
Замечу, что моё сообщение это вообще первый на форуме owen совет про способы вычисления логарифма.
Я к чему. Не к тому, чтобы похвастаться, а к тому, что тут же налетят коршуны (сами знаете как их зовут) и скажут: "вон, смотрите, он как обычно со своей стрелкой Пирса упражняется, а дельного никогда не делал".
Ваши права
Ответить с цитированием
