...привязывает код к этому аппаратному ключу, а не к ПЛКСообщение от Yegor
ИМЕННО
в этом и прелесть
у покупателя в зипе вполне может храниться еще один контроллер с прошитым программным кодом
но при этом он сможет его запустить только с этим "ключем"
по большему счету можно заказчику предоставить в комплекте даже CD с программой тиражирования и файлом дампа
работоспособным будет только количество контроллеров соответствующее количеству ключей
т.е.
СИТУАЦИЯ 1.
топикстартер написал полезный и коммерчески успешный код
заказчик пожлобился и решил что лучше заплатить топикстартеру за единичное исполнение
и даже от исходника отказался (чтобы еще сильнее минимизировать капиталовложения)
сам же начал тиражировать устройство и барыжить направо и налево
топикстартеру ОБЫДНО.
СИТУАЦИЯ 2.
топикстартер на зарплате. и опять же написал полезный и коммерчески успешный код
работодатель производит автоматизированные установки
но покупатели покупают эти установки по одной штуке.
после чего повторяют у себя в механической мастерской, копируют код из купленного ПЛК и имеют 30 экземпляров.
работодателю ОБЫДНО.
ключики же позволяют продавцу, будь то топикстартер или его работодатель, продавать свой товар с НЕисключительными правами
если я не ошибаюсь, практически весь платный софт в мире продается с НЕисключительными правами.
и разница между исключительными и НЕисключительными обычно очень существенная.
Я уж не знаю о каком коде идет речь.
Если автор считает, что код достоин защиты, то почему у него не должно быть такой возможности?
А если топикстартер хочет, чтобы без него не меняли контроллер? (ну в смысле один на другой, который пылился 3 года в зипе)
Ну есть более простые варианты
- железный шкаф с замком и пломбой
- злой охранник
и т.д.
Ответить с цитированием