Не вижу логической связи. Сам по себе измеритель - с какой стати? Люди могут закольцевать, это уже вопрос его конструкции, концепции построения.Сообщение от Валенок
Логичности работы, а именно отсутствия разрывов на концах диапазона значений. Или информирование о такого рода явлении в документации. Но, понятно, что не от самого преобразования, а от людей, которые его делали. Все-таки это - не явление природы, а рукотоворно.
Последний раз редактировалось Михаил Иванович; 11.02.2013 в 09:09.
Где разрывы ? На пальцах покажите. Есть, например -3.7, -12.8 ?
Не понимаю, почему Вы такие значения взяли. И для того и для другого будет максимальное значение области значений тип TIME.
Разрывы происходят в нуле и в максимальном значении. Предположим, на входе этого преобразования есть последовательность положительных значений, снижающихся к нулю. Например, 100, 50, 10, 3, 2, 1, 0. На выходе, Вы соответственно получаете тоже 100, 50, 10, 3, 2, 1, 0. При дробных значениях будет округление. То есть, функция преобразования - прямая, снижается к нулю. Чего логично ждать, если на вход после нуля попадет, предположим, минус 1? Думаю, что логичным будет ноль, поскольку область значений с этой стороны ограничена нулем. Ну и уперлись в него и все. А что имеем на деле? Имеем дикий скачок в максимальное значение. А зачем? Аналогичная вещь происходит при превышении максимального значения. Попробуйте задать какое-нибудь превышающее значение. Только не берите значения в миллисекундах из документации. Похоже, что там очередная ошибка. И что имеем на деле? Почему-то имеем ноль. Только не надо мне объяснять, КАК он получается. Вы попробуйте с позиций обычного человека объяснить, ПОЧЕМУ сделана такая разрывная функция. А если уж сделана, то почему в документации об этом ни слова. И опять мы вернулись к ней, родимой.
Просто интересно, Вас не раздражает что в одном разряде может быть только два значения, единичка или нолик
1. Не раздражает.
2. Первая часть высказывания неверна. Именно, что ИЛИ. В одном разряде может быть только одно значение. Что же касается количества возможных состояний, то это зависит от системы счисления.
Значит ли это, что Вы не возражаете о наличии до Вас созданных систем исчисления, тогда зачем продолжаете спорить да еще и утверждаете что есть ошибки
1. Ошибок в документации тьма.
2. Я изложил свои наблюдения. Не был понят. Попытался разъяснить. В процессе дискуссии понял, что у меня это не получится.
Поскольку мы давно отклонилась от первоначального предмета, давайте на этом заканчивать. Будем надеяться, что когда-нибудь мы начнем понимать друг друга.
Ваши права
Ответить с цитированием