Временная тема

[capzap]

сколько угодно можно писать, что я там не включил, что услышал, только я не изменил себе, взял и руками всё попробовал и предложенный Вами мировой опыт и методы от светил статистики. Да разницы особо и нет. Xorshift находит среднее оригинальным способом, относительно нуля а не 0.5. Далее вместо дисперсии ищется интеграл. Разница в один процент между полученной средней и 0.5 как критерий намного жестче, чем erfc
Что же касается

а потом я проще, быстрее, и случайнее чем то, что в библиотеке OSCAT

да как сказать, в дополнение к этому методу, потребуется генерировать четыре случайных двойных слова,так что по коду там преимуществ ни у кого особых нет

[IIeroniux]

Как случайный зритель отмечу - capzar признал правоту владимира в 174 посте, а владимир опять срывается до неуважительного отношения. Пример "и без включения мозга", как в 176 посте, хорошо это показывает. Знания - знания, но так самоутверждаться...
Знаете лучше - спокойно объясните без нервных срывов. Берите пример с Petera, великий человек. Ни разу не видел подобного отношения даже к самому ''трудному' собеседнику.

[capzap]

ну в общем то пару замеров на ночь глядя не показатель, сегодня при 5000 генераций всё нормально, при 10000 с чего то вдруг переменная sum начала принимать значения в 3 раза больше максимально возможных единиц, хотя среднее показывает как обычно в пределах 0.5, от метода не зависит

ЗЫ выложил еще один генератор, как должен был бы выглядеть генератор от И.Петрова

[rovki]

поясните мне не математику ,что плохого в случайной последовательности чисел ,в которой исключены "склейки" -повторение подряд одинаковых чисел .Я понимаю что такое может быть по теории вероятности ,если бочонки вытащенные из мешка опять бросаются в мешок ,но мне не нужна такая последовательность .Мне нужно ,что бы было как в игре старинной -лото .Вытащил бочонок из кубышки и его уже нет в списке .После последнего бочонка снова тусуем мешок и продолжаем вытаскивать бочонки (но без повторения значений) ...Вот что плохого в таком алгоритме генерации случайного числа? .Количество бочонков в мешке- это диапазон случайных чисел .
Для меня "склейки" на фоне белого шума" это щелчки .

[rovki]

Мало сделать генератор RND (источник) ,который работает на своей частоте (цикла) ,но нужно еще позаботится что бы приемник работал на той же частоте считывания ,что не удобно и не приемлемо с практической точки зрения .Например генератор генерит значения с периодом 1мс , а приемник может работать с периодом 1сек .Тогда может получится совсем другая картинка на входе приемника ...далекая от белого шума ...То есть генератор должен подстраиваться под быстродействие приемника так что бы не нарушалась равновероятность и не было "Склеек".Вот такой генератор может иметь практическое применение .!

[Владимир Ситников]

Как случайный зритель отмечу - capzar признал правоту владимира в 174 посте, а владимир опять срывается до неуважительного отношения. Пример "и без включения мозга", как в 176 посте, хорошо это показывает. Знания - знания, но так самоутверждаться...
Знаете лучше - спокойно объясните без нервных срывов. Берите пример с Petera, великий человек. Ни разу не видел подобного отношения даже к самому ''трудному' собеседнику.

О, мнения зрителей, безусловно, интересны. Полагаю, имелось ввиду 173.
Но не считаете ли вы, что порядочный человек должен хотя бы извиниться?

Действительно ли по-вашему достаточно фразы capzap'а "я убедился что xorshift лучше, одного не пойму так трудно было сразу все предоставить, ..., если по другому не вытянуть"?
В #21 было же все предоставлено. Чего тогда человек "вытягивал" на протяжении 21...173?
Я даже пару раз суммировал #74, #113.

[capzap]

.
Но не считаете ли вы, что порядочный человек должен хотя бы извиниться?

порядочные люди извиняются перед такими же порядочными людьми, Вы к ним относитесь?

[Владимир Ситников]

Вот что плохого в таком алгоритме генерации случайного числа? .Количество бочонков в мешке- это диапазон случайных чисел .
Для меня "склейки" на фоне белого шума" это щелчки .

0) Для каких-то задач "генератор без повторений" может и потребоваться. Но слепо использовать его для всех задач -- нехорошо.

Если говорить чем "в целом" плох генератор, который выдаёт циклами без повторений, то
1) Плохо то, что он предсказуем. Например, если генерируем числа от 0 до 4, и 0, 1, 2, 3 уже выпали, то с вероятностью 100% выпадет число 4.
2) Плохо то, что нет эффективной реализации для произвольного диапазона. Нет от слова "совсем". Хорошую реализацию можно сделать через массив. Т.е. заполнить его числами от 0 до N, перемешать, и выдавать по одному. На ST это тривиально, а в ОЛ уже проблематично. Но, стоит понимать, что большие массивы держать в памяти и перемешивать всё равно время займёт.
3) Для частных случаев (некоторых N) можно сделать алгоритм не требующий массива, но он при этом будет выдавать лишь часть из возможных перестановок.

[Владимир Ситников]

Мало сделать генератор RND (источник) ,который работает на своей частоте (цикла) ,но нужно еще позаботится что бы приемник работал на той же частоте считывания ,что не удобно и не приемлемо с практической точки зрения .Например генератор генерит значения с периодом 1мс , а приемник может работать с периодом 1сек .Тогда может получится совсем другая картинка на входе приемника ...далекая от белого шума ...То есть генератор должен подстраиваться под быстродействие приемника так что бы не нарушалась равновероятность и не было "Склеек".Вот такой генератор может иметь практическое применение .!

rovki, добро пожаловать в мир ПЛК. Тут функциональный блок вызывают тогда, когда нужно. Т.е. генератор и потребитель синхронизированы автоматически. Поэтому то, что пишете в КДС уже есть. Вы же помните, что тема была не в ветке ОЛ, а в ветке КДС2?

В целом, можно и в ОЛ было бы такое же сделать, чтобы часть схемы обрабатывалась только тогда, когда нужно. Например, сделать у макросов "официальный" тактовый вход, и чтобы макрос выполнялся только по фронту сигнала, а, если фронта нет, то чтобы сохранялось старое состояние.

[Владимир Ситников]

порядочные люди извиняются перед такими же порядочными людьми, Вы к ним относитесь?

Всё время стараюсь быть порядочным. Иногда и до такого доходит:

Вы не умеете доводить информацию до людей, это именно Вы занимаетесь демогогией, постоянными придирками к каким то фразам, не несущим смысловой нагрузки в рамках темы, вот именно по этому мне от Вас нужны только исходные коды программ, к Вашим словам и ссылкам у меня нет доверия. Кстати ГСЧ типа Wichmann-Hill проходят тесты nist? Это был вопрос

Спасибо за тёплые слова, но я не вижу возможности ответить кодом на вопрос "проходит ли ГСЧ Wichmann-Hill тесты nist".