Временная тема

[capzap]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B6%D0%BE%D0%BD вот оттуда взял методику

тестами на ПК оставляю заниматься Вам

перечитывайте свои сообщения, мы всего то третий день треплемся в этой теме

[Владимир Ситников]

перечитывайте свои сообщения, мы всего то третий день треплемся в этой теме

Не стыдно писать такое?
1) Научитесь отвечать за свои слова. Сначала утверждаете, что я заставляю использовать одни и те же начальные значения, а потом пишете "перечитывайте свои сообщения". Дети себя ещё так могут вести, но взрослые должны уметь отвечать за свои слова и признавать ошибки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B6%D0%BE%D0%BD вот оттуда взял методику

Из биографии Джона Уа́йлдера Тью́ки? Серьёзно?
Проверяйте хотя бы ссылки перед публикацией.

тестами на ПК оставляю заниматься Вам

Тестами чего?
Я уже довольно много алгоритмов протестировал. Смысл тестировать что-то ещё уже невелик.

[capzap]

Не стыдно писать такое?
1) Научитесь отвечать за свои слова. Сначала утверждаете, что я заставляю использовать одни и те же начальные значения, а потом пишете "перечитывайте свои сообщения". Дети себя ещё так могут вести, но взрослые должны уметь отвечать за свои слова и признавать ошибки.


Из биографии Джона Уа́йлдера Тью́ки? Серьёзно?
Проверяйте хотя бы ссылки перед публикацией.


Тестами чего?
Я уже довольно много алгоритмов протестировал. Смысл тестировать что-то ещё уже невелик.

если Вы пытаетесь меня вывести из себя, то не получится, Вы прекрасно поняли о чем я написал, по всем трем пунктам, по существу что то есть?

[Владимир Ситников]

если Вы пытаетесь меня вывести из себя, то не получится, Вы прекрасно поняли о чем я написал, по всем трем пунктам, по существу что то есть?

Я написал ровно то, что понял.
Никаких задних мыслей у меня нет.

По существу -- научитесь отвечать за свои слова, как я и написал в сообщении 20:46.

И, да, проверять случайность последовательности с помощью биографии -- это нечто. Я реально не понимаю как с помощью биографии проверять степень случайности генератора.

[capzap]

Я написал ровно то, что понял.
Никаких задних мыслей у меня нет.

По существу -- научитесь отвечать за свои слова, как я и написал в сообщении 20:46.

И, да, проверять случайность последовательности с помощью биографии -- это нечто. Я реально не понимаю как с помощью биографии проверять степень случайности генератора.

1) Какие начальные значения для x, y, z, w использовали. Правильные?

я в ответ

кто мне задавал вопрос правильные ли я значения инициализировал, значит есть еще и не правильные

далее

перечитывайте свои сообщения

я отвечаю за свои слова, но Вам ведь главное зацепиться за слова вне контекста.
По поводу биографии, Вы же математик не знаете его критерий? Полностью реализовать "jackknife" я не пытался, просто оценил ошибку среднего. Надеюсь этих ключевых слов будет достаточно.
ЗЫ становится совсем не понятно, теперь ГСЧ мой, тест мой, даже плк мой, Вас чего не устраивает теперь то?
И так ради интереса, раз про ОЛ создали тему по ошибке, значит скорее всего и в КДС создавали и как получилось, получили значения от 0.0 до 1.0?

[capzap]

не подозревал что метода нет на русском, но Вас же не забанили в гугле, да и по английски вроде привычно Вам читать. Кстати в ответ тоже могу сказать, что хватит додумывать за других, я просто считаю что на русскоязычном форуме стоит давать ссылки на родной язык, а первоисточник уже по усмотрению смотрящего
Про файл, это не выполнимая задача для овеновских плк сотой серии у них нет столько памяти

[Владимир Ситников]

но Вас же не забанили в гугле, да и по английски вроде привычно Вам читать.

И? Каким образом это изменяет тот факт, что фамилия Тьюки вообще не упоминается в статье "Тестирование псевдослучайных последовательностей" и подобных?
Зачем было упоминать Тьюки? Не имеет отношения он к тестам ГСЧ. И то насколько хорошо я понимаю английский тоже не имеет отношения к тестам ГСЧ.

Кстати в ответ тоже могу сказать, что хватит додумывать за других, я просто считаю что на русскоязычном форуме стоит давать ссылки на родной язык, а первоисточник уже по усмотрению смотрящего

Если ссылок на русский нет -- то ничего не остаётся, как давать ссылки на английский.

Про файл, это не выполнимая задача для овеновских плк сотой серии у них нет столько памяти

А кто сказал, что нужно всё в памяти держать?
Что мешает порциями генерировать и порциями же выгружать?
Какой максимальный размер массива можно сделать?
На том же ПЛК110 заявлено 8-16 мегабайт ОЗУ. Неужели нельзя даже массив размера в 1 мегабайт сделать?

[capzap]

о, т.е. ярлык мистер всёзнайка слегка отклеился

а поповоду плк. не больше трех, есть даже тема на форуме на это счет


ЗЫ честно скажу я старался найти не самое очевидное, но если в общих чертах то я вел вариацию расчета между этим и этим
а в nist видимо эта статья

[Владимир Ситников]

о, т.е. ярлык мистер всёзнайка слегка отклеился

а поповоду плк. не больше трех, есть даже тема на форуме на это счет

capzap, что по поводу http://www.owen.ru/forum/showthread....l=1#post215004 и http://www.owen.ru/forum/showthread....l=1#post215095 ?
Никакой разницы нет сколько мегабайт позволяет держать ПЛК в памяти нет.
Если 3 мегабайта, то за 10-20 экспериментов можно собрать 50 мегабайт данных.
Если бы ограничение было в 100 элементов, то, да, это было бы проблемой. Но 3 мегабайта уже не так плохо.

ЗЫ честно скажу я старался найти не самое очевидное, но если в общих чертах то я вел вариацию расчета между этим и этим
а в nist видимо эта статья

Прикидываетесь или реально ничего не понимаете в статистических тестах?
Ссылку на nist тесты я приводил: http://csrc.nist.gov/groups/ST/toolk..._software.html
На этой странице ссылка на документацию и на исходник.
Вот документация: http://csrc.nist.gov/groups/ST/toolk...00-22rev1a.pdf

Слово tukey в SP800-22rev1a.pdf встречается ровно ноль раз.

[capzap]

пошел уже троллинг восьмидесятого уровня, цитировать цитируемое цитатой

я неоднократно писал, что плк это не самая хорошая вещь для крупных вычислений, у меня может загрузиться ПОУ с 10000 элементов, а после правки будет ругаться что не хватает памяти, пока не откачусь до 1000 элементов, потом вновь могу поднимать размер массива. Простых путей выгрузить в файл тоже особо нет
По поводу тестов от nist, а они точно нужны если отклонение от эталонной средней больше процента у всех способов, при стандартное отклонение практически одинаковом у всех до четвертого знака, включая и эталон, сумма среднего с максимальным отклонением отлична от эталона на десятые процента
Конечно нет упоминания в этих тестах,он занимался настоящим статистическим анализом того что повторяется имея отклонения, а рандомизация это как раз обратная сторона, но все они одинаково считают и среднее и дисперсию, можно конечно поискать товарищей из теста в его учениках, где то лежал список


ЗЫ вот как я и говорил, мне нужна чужая реализация предлагаемого не мной метода ГСЧ, сейчас упростил формирование начальных значений и генератор повел себя лучше. Вопрос какие значения правильные, а особенно какие не правильные для него, так и остался висеть в воздухе