Цитата Сообщение от wal79 Посмотреть сообщение
Вы все конечно красиво расписали. На деле не совсем так. Нет того "умного" принятия решения о модификации макроса, о котором Вы говорите.
А что вы подразумевали-то под словом "inline"?

Цитата Сообщение от wal79 Посмотреть сообщение
Если Вы говорите, что пользователям нет нужды знать как компилятор обрабатывает тот или иной фрагмент схемы, то тем более зачем им тогда знать как работает анализ схемы.
Вот тут я не соглашусь.

Вы что, предлагаете, что "надёжный программно-аппаратный комплекс ОЛ-ПР" работает "как-то автомагически"?

Приведу пример:
Код:
int x = 2;
int y = x + x * x;
Чему равно y?
Разумеется, пользователю важно знать чего ожидать от программы. Программу же не наобум пишут, а с примерным представлением того, как она должна работать.
Так вот: y может быть равно 6, а может и 8.
При этом, ответ не зависит от того компилируется выражение в машинные коды или оно вычисляется интерпретатором.
Результат определяется именно тем, "как хотел создатель языка", а уж как реализован конкретный компилятор (на C, на Java, или ещё как) пользователей волнует в последнюю очередь.

В языках C, C#, Java и прочих явно оговорены правила вычислений выражений.
Эти самые правила никогда не ссылаются на "регистры процессора", "машинный код", "адреса памяти", ведь правила на то и правила, чтобы объяснять суть происходящего.
Вот в выражении x + x * x приоритет операции умножения выше, поэтому выражение эквивалентно выражению x+(x*x).
При этом, компилятор может хоть как это выражение вычислять.
Например, компилятор может использовать специальную инструкцию FMA (fused-multiply-add), которая за одну операцию вычислит именно это выражение.

Вот пример в случае C# (выдержка из спецификации C# 3.0):
Снимок экрана 2017-08-29 в 12.28.25.png

Так и в случае с ОЛ.
Пользователям важно знать по каким правилам должны работать схемы ОЛ.
Сказать, что "вся текущая реализация ОЛ это одно большое правило", конечно, можно, но это бесполезно.

Пользователям ОЛ важно уметь предсказывать результат программы "в уме" и без использования ОЛ. Поэтому и объяснение того, "как должны работать ОЛ схемы" (== спецификацию ОЛ языка) желательно описывать без привлечения фраз в духе "ОЛ загружает значение в стек, поэтому тут получается 2, а не 3". Да какая разница стек или регистр?
По-хорошему, должно быть более-менее стройное и простое объяснение в духе "результат работы ОЛ схемы будет неотличим от результата, полученного таким-то алгоритмом", а при этом сама программа ОЛ может использовать те оптимизации, которые удобны авторам.


PS. По-моему, вы путаете путаете понятие "спецификация" и "реализация".