Использование ПЛК в серийных изделиях: прошивки и таргеты

Мне кажется, что обсуждаемые здесь ПЛК чаще всего используются в уникальных проектах. Конечно, каждый разработчик опирается на свои наработки, но проекты обычно не повторяются "один в один".

У меня же стоит задача использовать ПЛК в оборудовании, которое должно выпускаться некоторое время мелкими партиями или единичными образцами - но по одной и той же документации.

И здесь возникает ряд вопросов, которые мало волнуют разработчиков уникальных проектов.

Вот один из них: новые прошивки ПЛК и, соответственно, новые таргет-файлы для компиляции программ. Поправьте меня, если я неправ (хотелось бы!), но пока я понял так:

1. Появляется ПЛК с новой прошивкой, он корректно работает только при установке соответствующего (нового) таргет-файла, а смена таргет-файла ОДНОЗНАЧНО уничтожает конфигурацию ПЛК в проекте.


2. Никаких способов автоматического переноса конфигурации ПЛК из старого проекта (со старым таргет-файлом) в новый проект (с новым таргет-файлом) - попросту не существует.

Это так? Это означает, что через месяц я куплю новый ПЛК, в котором что-то улучшено и стоит новая прошивка, он начнет мне строить мелкие пакости из-за любви к новому таргет-файлу - и веники? Я беру работающий проект, ставлю новые таргет-файлы и начинаю рисовать конфигурацию ПЛК?

Пожалуйста, скажите мне, что я недочитал-недоучил-недопонял...

1. Прошивка и Target - вещи взаимосвязанные. НО!!!. Естественно мы думаем о пользователях, и стараемся без надобности версию Target не менять. Например уже 4 прошивки для ПЛК работают с одним и тем-же Target файлом версии 2.10 (target не менялся, по моему, уже около 1,5 лет). То есть выход новой прошивки - не всегда выход нового Target-файла. И никогда наоборот (сам по себе Target не появляется). Изменение Target файла вызывается только одним - увеличение функционала области памяти (так и появился подмодуль статистика), исправление распределения данных в нижеуказанной области.
2. Есть золотое правило: работает - не лезь. Так, я знаю несколько контор, которые сделали проект на версии 2.03. У них все отлично работает. Новые контроллеры они возвращают на версию 2.03 и удачно работают.
3. Автоматического переноса нет. Да и не правильно это, если Target сменился. Где-то одна буква или один адрес не совпадет (наложится при новом перераспределении области входов-выходов), и все... Мало того, что некоторые параметры просто перестали бы работать, так и найти причину ошибки при конфигурации в 100-150 переменных НЕРЕАЛЬНО.
4. Есть метод переноса, правда я его не приветствую, когда неким образом конфигурация экспортируется, а потом руками исправляется. Наши программисты где-то на форуме о нем рассказывали.
5. Ну и как Вы правильно заметили - для создания масштабируемых решений стоит немного больше сделать один раз в начале, и сложные\критичные узлы проделать самому, не полагаясь на PLC Configuration. Мало кто из производителей ПЛК с CoDeSys делает в конфигурации обмен по ModBus... В основном программно.

Спасибо за обстоятельный ответ. Хотя и жаль, что я не знал всего этого год назад...
Что ж, будем жить с новыми для меня реалиями.
Позвольте несколько уточнений.

Цитата:

---

Сообщение от Николаев Андрей

уже 4 прошивки для ПЛК работают с одним и тем-же Target файлом версии 2.10 (target не менялся, по моему, уже около 1,5 лет)

---

Как можно узнать этот самый номер таргета? Вот, у меня какие-то лежали, под них проект заточен. Теперь новый ПЛК ясно говорит, что ему нужОн такой-то таргет. А может быть, у меня такой таргет и стоит? Может проблемы в другом? А я начинаю скачивать с сайта новые таргеты, чешу репу, что слетела конфигурация ПЛК... Понимаете?

Цитата:

---

Сообщение от Николаев Андрей

3. Автоматического переноса нет. Да и не правильно это, если Target сменился. Где-то одна буква или один адрес не совпадет (наложится при новом перераспределении области входов-выходов), и все... Мало того, что некоторые параметры просто перестали бы работать, так и найти причину ошибки при конфигурации в 100-150 переменных НЕРЕАЛЬНО.

---

Да что Вы такое говорите, уважаемый? Категорически не согласен в самом подходе. Ручками переписывать - вот это источник ошибок! А автоматическая процедура ДОЛЖНА БЫТЬ сделана так, чтобы все учесть. Это уж, извините, тем пацанам нужно руки мыть, что таргеты строчат.
Есть кусок проекта: Конфигуратор ПЛК называется :) Как он возникает? Я вписываю в определенные места (на экране редактора) буковки и сопровождаю это Энтером или сменой фокуса от мышки. И как-то это так укладывается в проекте, что потом компилятор распарсирует всю эту лабуду и получает исполняемый код. Вот этот момент, укладывание в проект - почему туда нельзя автоматически впихнуть подобный же кусок из другого проекта? Если при таком впихивании возникнет неоднозначность, связанная с изменением таргета - так создатели нового таргета и должны такой момент учесть! На худой конец, предупредить пользователя, что вот такой-то фрагмент не конвертирован автоматически.
Убей, не пойму, какие тут проблемы. Автоматически конвертируется ПАЛ в СЕКАМ, ДЖИПЕГ в ПЭЭНГЭ, Гугль уже голос переводит на ходу, трансверситы вообще такое меняют! ... А вы свой продукт обновляете и не можете сделать нормальный сервис по апгрейду. Ребята, поделитесь своими проблемами! Мож, подскажем :)

Цитата:

---

Сообщение от Николаев Андрей

4. Есть метод переноса, правда я его не приветствую, когда неким образом конфигурация экспортируется, а потом руками исправляется. Наши программисты где-то на форуме о нем рассказывали.

---

Любезный, ссылочку очень хотелось бы!

Цитата:

---

Сообщение от Николаев Андрей

5. Ну и как Вы правильно заметили - для создания масштабируемых решений стоит немного больше сделать один раз в начале, и сложные\критичные узлы проделать самому, не полагаясь на PLC Configuration.

---

Дык... Предупреждать же надо. Одно дело, когда нешаблонно мыслящий Валенок с подковыкой чего-то буркнет, а другое - напишите четко, что для ответственных проектов, которые предполагается развивать, нужно самому строить обмен. Хотя, честно, хочется и возразить: лучше сделать апргейдопригодную модель. Вы же, как организация, развиваетесь. Эва, сколько там уже красивых модулей, возможностей и прочего появилось за последние год-два! Читаешь - душа радуется, что российский производитель такое вытворяет. Так не забывайте и про древние косяки. Пользователь не должен об эти косяки бить колени.

Согласен с уважаемым drvlas!! Люблю программировать на овновских ПЛК, но косяки с таржетами попили крови не мало. Особенно когда клиент попалил ПЛК с проектами 2008, а новый ПЛК залить его он сам не смог и высылал мне все это кино. Пришлось вспоминать через 3 года чего это я там писал, тогда 8-(

1. Повторяю в очередной раз вопрос (ибо не силен во внутренностях КДС) - а почему нельзя было нумеровать таргеты???? Т.е. чтобы в конфигурации КДС было скажем ПЛКхх 1.0, 1.5, 2.0, .....
2. Ну и про экспорт-импорт - регулярно развлекаюсь. Он для этого и придуман. Вырезать и собирать модули в текстовом редакторе. А по сути вопроса - Экспорт-Сброс-Импорт.

Развиваю вопрос применения ПЛК100 в серийных средствах измерительной техники.

Наш госстандарт требует аттестации способов защиты программного обеспечения, отвечающего за измерительную часть. При этом ссылаются на некий российский документ РД50, который устанавливает подобные же требования к защите ПО.
В устных пояснениях люди рассказывают, что, мол, у немцев есть какие-то специальные шлюзы, через которые только и можно залить прогу. И эти шлюзы можно физически закрыть и опломбировать. Да еще и заливку делают неким шифровальщиком (навешали, однако, ребята метрологам лапши на уши!).
КАРОЧИ, муть полнейшая, но что делать. Нужно убедить товарищей метрологов, что тетка на мельнице нашу программу вот так запросто не подправит.

Подскажите, плз, как это решается с ПЛК100? В первую очередь, конечно, жду ответа от представителей ф.ОВЕН, но буду благодарен за участие и коллег-внедренцев.

защита плк от перепрограммирования неавторизованным персоналом?... использовать сейфовый шкафчик с проверкой отпечатков пальцев при полном отсутствии связи с внешним миром

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

Нужно убедить товарищей метрологов, что тетка на мельнице нашу программу вот так запросто не подправит.

---

подправить не подправит, но залить свою при очень большом желании сможет

Вам шутки шутить...

Я свое отношение к этой паранойе уже высказал. Но вопрос не в целесообразности. Нужно тупо выполнить требования. Без фанатизма (ибо требования идиотские), но и без пофигизма.

Уверен, что российские коллеги уже сталкивались с этой задачей.

извините, настроение хорошее, НГ надвигается)
требования же довольно интересны. с ходу решения не придумать. одно могу сказать - защита контроллера программными средствами - не очень хорошая защита, если диверсантам будет надо, они свой контроллер принесут взамен вашего.

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

Наш госстандарт требует аттестации способов защиты программного обеспечения, отвечающего за измерительную часть. При этом ссылаются на некий российский документ РД50, который устанавливает подобные же требования к защите ПО.

---

Поподробней, пожалуйста.
Вы с поддержкой цифровой подписи типа стандарта 21 CFR 11 не путаете?

Цитата:

---

Сообщение от swerder

извините, настроение хорошее,

---

Заплатите и посмеемся вместе
(с) М.Жванецкий

Насколько я понимаю, речь идет не о диверсантах :) КАГБЭ защищаются интересы потребителей. Вот как на базаре - весы, прошедшие поверку, опломбированные - и тут бац! Какой-то кнопкой сбоку продавец включает поправочный коэффициент 0,9. И вам в сумку идет не кило селедки, а 900 грамм.
Такую кнопку разработчик может придумать запросто, но какой ему интерес? Чтобы иметь неприятности с госстандартом? Что ему от тех стыренных 100 г селедки перепадет?

А уж залить вообще левую программу... Ну, это пипец какой-то. Трудно придумать такого Кулибина, чтобы занимался крэками программ ПЛК ради наживы бабки на базаре.

И все же, коллеги, давайте не фантазировать. Кто имел дело с данной проблемой - расскажите о реальных подходах. Нужно создать некий документ (и не хочется потратить на него больше времени, чем на создание программы), описывающий неимоверную защищенность проги. И чтобы метрологи тоже спали спокойно, уверенные в исполнении руководящих документов.

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

А уж залить вообще левую программу... Ну, это пипец какой-то. Трудно придумать такого Кулибина, чтобы занимался крэками программ ПЛК ради наживы бабки на базаре.

---

Почему? В лоб систему ломают только дураки - там она защищена лучше всего.
Вы определитесь - мы говорим про технические или про коммерческие измерения?

Цитата:

---

Сообщение от ASo

Поподробней, пожалуйста.
Вы с поддержкой цифровой подписи типа стандарта 21 CFR 11 не путаете?

---

Может и путаю. Но кажется, что речь идет все же о защите программы от изменения ПО СРАВНЕНИЮ с тем, чтобыло при испытаниях прибора. Это вроде как эквивалени метрологической пломбы. Вот что от нас хотят

помоему хватит контрольной суммы файла, чтоб определить вмешивался кто то в программу или нет

А.....
Тогда вам просто нужен контроллер с не возможностью программирования по какому либо порту. Либо с аппаратным разрешением перепрограммирования. И это должно быть подтверждено национальным сертификатом.
Но это применяется только в специальной технике.

Цитата:

---

Сообщение от capzap

помоему хватит контрольной суммы файла, чтоб определить вмешивался кто то в программу или нет

---

Если его не вернут перед экспертизой.

это уже паранойя, главное чтоб было :)
можно ведь к ПЛК что то подобное приспособить http://www.kcdomofon.ru/index.php?pa...art&Itemid=299

Я про другое.
Как пример - НЯЗ в ПЛК63 протокол Gateway не поддержан на портах RS-485 и debug. Соответственно, если их опломбировать - то изменениея программы не возможны. Ну, не вскрывая корпус контроллера ;)
Просто хотелось бы тех документ на это безобразие. В РФ кроме "метрологических преобразователей" и "фискальных регистраторов" я таких требований не встречал. Но правда и со специальными применениями (типа ядерного острова) дела не имею.

Цитата:

---

Сообщение от ASo

А.....
Тогда вам просто нужен контроллер с не возможностью программирования по какому либо порту. Либо с аппаратным разрешением перепрограммирования. И это должно быть подтверждено национальным сертификатом.
Но это применяется только в специальной технике.

---

Похоже на то. Но средство измерений - это и есть специальная техника.

Цитата:

---

Сообщение от ASo

Просто хотелось бы тех документ на это безобразие

---

ЩАС, подождите немного. Я процитирую.

Цитата:

---

Разработка настоящей программы и методики вызвана требованиями Росстандарта о необходимости проведения дополнительных испытаний дозаторов весовых автоматических и полуавтоматических ... на предмет проверки обеспечения защиты их программного обеспечения при внесении типа дозаторов в Государственный реестр стредств измерений РФ.
Данные испытания вызваны введенными в России новыми нормативными документами с требованиями к программному обеспечению средств измерений:
ГОСТ Р 8.654-2009 ГСИ. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения.
МИ 2966-2010 ГСИ. Рекомендация. Типовая методика аттестации программного обеспечения средств измерений.
МИ 3286-2010. Рекомендация. Проверка защиты программного обеспечения и определение ее уровня при испытаниях средств измерений в целях утверджения типа
Р 50.2.077-2011 ГСИ. Рекомендации по метрологии. Испытание средств измерений в целях утверджения типа

---

Во, робяты. Это ваши придумали :)

Так ОВЕН соответствует всему этому!
Измерительная часть защищена. А ПЛКшная часть - это совсем другая история. И пользователевская программа в ПЛК - к измерениям не имеет никакого отношения.

Цитата:

---

Сообщение от ASo

Измерительная часть защищена

---

Как?

Цитата:

---

Сообщение от ASo

А ПЛКшная часть - это совсем другая история. И пользователевская программа в ПЛК - к измерениям не имеет никакого отношения.

---

Не надо абсолютизировать свой опыт, уважаемый коллега. У кого-то ПЛК может прямо входить в измерительную цепь.

Какая разница, где сосредоточены измерительные процедуры? Все равно нужно доказать. что они защищены.

Цитата:

---

Сообщение от ASo

Измерительная часть защищена.

---

а как же файлы калибровки аналоговых входов?

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

Какая разница, где сосредоточены измерительные процедуры? Все равно нужно доказать. что они защищены.

---

Если Вы используете ПЛК, как часть измерительного прибора (например - это тепловычислитель) - то это совсем другая история.
И сертифицируется и поверяется все это целиком как измерительный прибор.

Цитата:

---

Сообщение от ASo

Если Вы используете ПЛК, как часть измерительного прибора

---

Весовой дозатор является именно средством измерения. И ПЛК есть его центральная часть. Так что все правильно Вы говорите. Но причем тут "другая история"? Это как раз и есть моя история, коей посвящена вся тема :)

Я сертифицировал эти дозаторы уже много лет. В том числе, результаты наших Госиспытаний признавались в РФ и наши дозаторы много лет были в реестре. Теперь вот новое поколение дозаторов проходит эти процедуры. И тут нА тебе, такой удар от классика. Придумали ерунду на нашу голову.
Я и спрашиваю, кто проходил этими стежками-дорожками. Похоже, что из присутствующих - никто.
Интересна, конечно, позиция ОВЕНа. Они-то должны быть впереди нас, пользователей их продукции. С ужасом думаю, что данной специфики (использования ПЛК в средствах измерения) они тоже не очень понимают. Или что до них новые требования Росстандарта не докатились. Тогда получится, что опыты ставятся на хохлах :)

Дык поставьте ПЛК внутри "ящика" и никому про это не говорите!
В конце концов, ведь не сертифицируется микропроцессор или однокристалка. А чем ПЛК от него отличается?

Цитата:

---

Сообщение от ASo

Дык поставьте ПЛК внутри "ящика"

---

А сверху пломбу повесить... Как-то очень напоминает о средневековых поясах верности, что дамы носили, пока их мужья...

Ужасно, если до этого дойдет. Тогда следует ожидать и от ОВЕНа каких-то конструктивных вариантов. А этого, судя по гробовому молчанию в данной теме, им не интересно.
Да и, честно говоря, здравый смысл восстает. Надо искать более изящное решение.

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

А сверху пломбу повесить... Как-то очень напоминает о средневековых поясах верности, что дамы носили, пока их мужья...

---

C вами играют в игру - дайте справку, что вам не нужна справка.
Берем обычный весовой терминал, МВА,.... Он содержит ОКЭВМ. Любая из них поддерживает как защиту программы соответствующим битом, так и перепрограммирование через JTAG или еще как. Все эти приборы - не соответствуют, ибо ПО может быть изменено, и проверить это принципиально не возможно???
Читайте РД, мне лень.

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

Развиваю вопрос применения ПЛК100 в серийных средствах измерительной техники.

Наш госстандарт требует аттестации способов защиты программного обеспечения, отвечающего за измерительную часть. При этом ссылаются на некий российский документ РД50, который устанавливает подобные же требования к защите ПО.
В устных пояснениях люди рассказывают, что, мол, у немцев есть какие-то специальные шлюзы, через которые только и можно залить прогу. И эти шлюзы можно физически закрыть и опломбировать. Да еще и заливку делают неким шифровальщиком (навешали, однако, ребята метрологам лапши на уши!).
КАРОЧИ, муть полнейшая, но что делать. Нужно убедить товарищей метрологов, что тетка на мельнице нашу программу вот так запросто не подправит.

Подскажите, плз, как это решается с ПЛК100? В первую очередь, конечно, жду ответа от представителей ф.ОВЕН, но буду благодарен за участие и коллег-внедренцев.

---

Тут только одно можно посоветовать - ПЛК надо поместить в отдельный шкафчик, после очередной поверки системы сотрудник ЦСМ шкафчик пломбирует. Исходный текст программы для ПЛК после атестации системы должен быть передан в ЦСМ. Дешево и сердито. "ОВЕН" в этом вопросе Вам вряд ли поможет, слишком много хлопот. Единственное что они могут сделать, это атестовать ПЛК как средство измерения. Пытаться каким-то образом затруднить перепрограммирование ПЛК бесполезно. За хорошие бабки иной (непорядочный) разработчик программы может войти в сговор с заказчиком и сделать это.

У меня в текущем проекте связь ПК с ПЛК по Modbus через Ethernet. Так что я бы ПЛК вместе с железным фаерволом под одну пломбу (в один сейф/одно бомбоубежище) затолкал и открыл только 502-й порт.

Цитата:

---

Сообщение от IVM

Тут только одно можно посоветовать - ПЛК надо поместить в отдельный шкафчик, после очередной поверки системы сотрудник ЦСМ шкафчик пломбирует. Исходный текст программы для ПЛК после атестации системы должен быть передан в ЦСМ

---

Да, особенно мне нравится этот пункт (кстати, он есть в РД) - передавать в ЦСМ исходники. При нынешнем уровне доверия к госслужбам это же все равно, что опубликовать программу в интернете :)

А отдельный шкафчик... Уф. То есть, обслуживание ПЛК - тоже через снятие пломбы. И вызов поверителя. Клиенты уже в восторге!
Кроме того, в реальной системе на метрологию влияет еще и другой модуль - АЦП, работающий с ПЛК по Модбасу. Тепер этим параноикам нужно еще и АЦП поставить под пломбу и доказать, что по Модбас никоим образом не будут подправлены результаты измерения.
Общее впечатление такое, что мы не туда роем. Как-то уж слишком нереально сложно. Хочется верить, что существует тропка, по которой можно отделаться некими филькиными грамотами. Ну, что-то вроде расчета надежности :)

Угу!!!
Как и в Европе или откуда там драли эти РД.
Решение одно - сертификат. А поскольку он на то, чего быть не может - вот где простор для взя... бизнеса.
Я уже видел минимум 2 метрологических сертификата на средства подсчета импульсов и 3 на подсчет байтов траффика!!! Все мы понимаем, что из не может быть - учет это не метрология. Но сертификаты - есть!

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

Да, особенно мне нравится этот пункт (кстати, он есть в РД) - передавать в ЦСМ исходники. При нынешнем уровне доверия к госслужбам это же все равно, что опубликовать программу в интернете :)

А отдельный шкафчик... Уф. То есть, обслуживание ПЛК - тоже через снятие пломбы. И вызов поверителя. Клиенты уже в восторге!
Кроме того, в реальной системе на метрологию влияет еще и другой модуль - АЦП, работающий с ПЛК по Модбасу. Тепер этим параноикам нужно еще и АЦП поставить под пломбу и доказать, что по Модбас никоим образом не будут подправлены результаты измерения.
Общее впечатление такое, что мы не туда роем. Как-то уж слишком нереально сложно. Хочется верить, что существует тропка, по которой можно отделаться некими филькиными грамотами. Ну, что-то вроде расчета надежности :)

---

Когда речь идет о коммерческом учете чего-либо, то по другому и быть не может. Если контролирующие органы дадут в этом вопросе слабину, то воровать будут немерено. Закон суров, но это закон. Лучше четко придерживаться рекомендаций нормативных документов, а все дополнительные издержки переложить на заказчика. Заплатит, иначе не сможет работать.

Цитата:

---

Сообщение от IVM

Когда речь идет о коммерческом учете чего-либо, то по другому и быть не может. Если контролирующие органы дадут в этом вопросе слабину, то воровать будут немерено. Закон суров, но это закон.

---

Не соглашусь, уважаемый. Есть такое понятие - право на интеллектуальную собственность. И пока мне госорганы не покажут, как именно они отвечают за разглашение моей коммерческой тайны, я не собираюсь им отдавать ключики от квартиры, где деньги лежат. В нашем БЕСПРАВОВОМ государстве контролирующие органы - главный разносчик коррупции.

Но, опять же, мы с вами сейчас подобны пикейным жилетам. А я хочу быть похож на Остапа Ибрагимовича. И обойти дурацкую преграду. Пока из решений только одно - объявить, что главный по метрологии - мой АЦП (да, по сути, так и есть) и перенести внимание всех органов на него. Учитывая, что он и сейчас пломбируется (все же доступ к калибровке мы давно ограничили, это нормально) - это безболезненное решение. Если уговорим метрологов. Все же наличие рядом УПРАВЛЯЮЩЕГО процессора в виде ПЛК очень дразнит их воображение :)

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

Не соглашусь, уважаемый. Есть такое понятие - право на интеллектуальную собственность. И пока мне госорганы не покажут, как именно они отвечают за разглашение моей коммерческой тайны, я не собираюсь им отдавать ключики от квартиры, где деньги лежат. В нашем БЕСПРАВОВОМ государстве контролирующие органы - главный разносчик коррупции.

Но, опять же, мы с вами сейчас подобны пикейным жилетам. А я хочу быть похож на Остапа Ибрагимовича. И обойти дурацкую преграду. Пока из решений только одно - объявить, что главный по метрологии - мой АЦП (да, по сути, так и есть) и перенести внимание всех органов на него. Учитывая, что он и сейчас пломбируется (все же доступ к калибровке мы давно ограничили, это нормально) - это безболезненное решение. Если уговорим метрологов. Все же наличие рядом УПРАВЛЯЮЩЕГО процессора в виде ПЛК очень дразнит их воображение :)

---

Бодаться с ЦСМ бесполезно. Когда Вы составляете программу испытаний вашей измерительной системы для ее последующей атестации, то все принципиальные вопросы надо обговорить и согласовать с ЦСМ. Эта программа составляется на основе тех самых нормативных документов. Это прямая дорога к цели. Можно пойти по кривому (неправовому) пути, но это чревато. Если Вам как-то удасться договориться, то все это будет шито белыми нитками и нет никакой гарантии, что при очередной поверке все это не всплывет. Работа оборудования при этом может быть остановлена до устранения нарушений.

Цитата:

---

Сообщение от IVM

Бодаться с ЦСМ бесполезно

---

Конечно. Я с ними успешно сотрудничаю уже не один десяток лет. И свято верю, что прямая дорога - правильная. Но речь здесь идет не о взятках. "Уговорить" - означает прийти к одинаковому с ними пониманию, как и нормативный документ выполнить, и не вешать "пояс верности" на ПЛК.
Вот, пока что единственный у меня путь - перенести удар на АЦП. Учитывая, что с него на ПЛК поступает готовый результат измерения веса.
А подводные камни - сложность это доказать. Ведь сами процедуры калибровки производятся с помощью кнопочек на ИП320, которые отрабатывает ПЛК, который вычисляет калибровочные коэф-ты и записывает их в АЦП. И то, что АЦП их не примет, пока его не расплобмируешь и не нажмешь кнопку "МЕСТЕР БИТ" - это, кагбэ, лишь мои слова...

А вот была бы у ОВЕНа какая-то ксива на ПЛК, чтобы ее только тыць метрологам, а те и рады. Все сертифицировано, все по закону. Я-то на это надеялся, еще вчера :(

Цитата:

---

Сообщение от drvlas

Конечно. Я с ними успешно сотрудничаю уже не один десяток лет. И свято верю, что прямая дорога - правильная. Но речь здесь идет не о взятках. "Уговорить" - означает прийти к одинаковому с ними пониманию, как и нормативный документ выполнить, и не вешать "пояс верности" на ПЛК.
Вот, пока что единственный у меня путь - перенести удар на АЦП. Учитывая, что с него на ПЛК поступает готовый результат измерения веса.
А подводные камни - сложность это доказать. Ведь сами процедуры калибровки производятся с помощью кнопочек на ИП320, которые отрабатывает ПЛК, который вычисляет калибровочные коэф-ты и записывает их в АЦП. И то, что АЦП их не примет, пока его не расплобмируешь и не нажмешь кнопку "МЕСТЕР БИТ" - это, кагбэ, лишь мои слова...

А вот была бы у ОВЕНа какая-то ксива на ПЛК, чтобы ее только тыць метрологам, а те и рады. Все сертифицировано, все по закону. Я-то на это надеялся, еще вчера :(

---

Блажен кто верует. Успехов !