Вид для печати
Работа с движением - даже в самом примитивном варианте под капотом десятки и сотни тысяч строк кода (ну если мы хотим движение а не фикцию).Цитата:
Сообщение от Sulfur
Гладкий ШИМ - ну хороший функционал, подумаем.
Детекторы фронтов - тут или шашечки или ехать. Делать прибитые гвоздями функции и не использовать их - пустая растрата процессорного времени.
Мы не делаем ПЛК на GD :)Цитата:
Сообщение от capzap
И да, бытие определяет сознание, нет PRU - нет его возможностей...
Зачем Вам это. Это же будет богомерзкое глючное ненадёжное изделие ОВЕН...Цитата:
Сообщение от melky
Филоненко Владислав а я буду это рассматривать не как Овен а как Rockchip :)
тут больше зависит, можно ли накатить или не получится? Например на панельный ПЛК от других товарищей можно накатить и Pult-online и RapidScada, может еще кого. Но у вас не панельный, но хотя бы серверную часть можно или нет?
Опрашивать остальные ПЛК и допустим дополнительные приборы, не парясь с программированием протоколов в самом ПЛК. Ну как выше и спрашиваю - возможно ли один такой превратить в агрегатор для остальных?
Или там ОСРВ по максимуму урезанная, и что-то из пакетов собрать или поставить только к вам на поклон? помню кто-то писал, что тот же openVPN собрать только так можно.
Наличие репозитория от Овен будет/нет?
На вашем же ПЛК110 на Харделле мне хватило полтора десятка строк в среде автора Харделлы.Цитата:
Работа с движением - даже в самом примитивном варианте под капотом десятки и сотни тысяч строк кода
Ну это как раз фикция, к движению никакого отношения не имеющая.Цитата:
Сообщение от Sulfur
Проработку такого функционала мы планируем, но это не самая приоритетная задача.
очень жаль.Цитата:
Сообщение от Филоненко Владислав
так сделайте такой вариантЦитата:
К тому же оборудование с ТАКИМИ возможностями стоит совсем другой порядок цены!
с какими модулями?Цитата:
Сообщение от Филоненко Владислав
Я и не предлагал сделать полноценный многоосевой САМ-процессор с синхронизацией по осям и разными интерполяциями. Просто банальная крутилка для ШД. Бывают задачи, где нужно малогабаритное перемещение, полноценный сервопривод избыточен, а что бы крутить ШД нет инструментов.Цитата:
к движению никакого отношения не имеющая.
Делал на ПЛК110 проект, нужно было механически придвигать датчик к объекту. ШД должен был притащить платформочку с датчиком к объекту, и когда надо убрать в исходное. Габариты размещения весьма мелкие. Для этой цели сгодился бы классический дешевый ШД NEMA23. Но из за отсутствия в ПЛК этого самого простого инструмента пришлось брать гибридный ШД с продвинутым драйвером, который сам умеет разгоняться и тормозить. Разница в цене составила как раз на еще один ПЛК.
Модулями? Не могли бы развернуть мысль?Цитата:
Сообщение от In_Da_Cher_A
Приходите к нам, инвестируйте, продавайте. А то инвестируешь пару сотен миллионов - а купит 3 человека.Цитата:
Сообщение от In_Da_Cher_A
так может потому и не покупают, что как только связываются с ШД и серво, ПЛК просто не подходит?
Чем? Тем же чем кухонный нож? Под указателем нет функции/прототип не соответствует - перезагрузка. Неявный[/явный CheckТакойУказатель] и всё. Что-то как-то вылет по CheckBounds никого не напрягает и перезагрузка по нему норм.Цитата:
Сообщение от Филоненко Владислав
это было к вопросуЦитата:
Сообщение от Филоненко Владислав
?Цитата:
...написать и скомпилировать либу в отдельный файл который не будет содержать исходника и юзать этот файл в этой среде но в другом проекте?
прошло совсем немного времени иЦитата:
Сообщение от Филоненко Владислав
Что-то как-то после бравурного представления появилась тенденция к губозакатыванию. Да? Повторятся с вопросом "Что будет/планируется в ++ к КДС2.3?" уже смысла нет?Цитата:
Сообщение от Филоненко Владислав
ну и куда вы чего инвестировали, а купили три человека? это вопросы к вашим маркетологам, если рынок не чувствуютЦитата:
Сообщение от Филоненко Владислав
а сейчас явно востребовано модернизация станочного парка и всякое замещение и управление движением/вращением везде спрашивают
а делаете 100500 вариантов одного и того же
да понятно что ПЛК110 давно требовал обновления, в том числе по софту и с Альта М3 вы опоздали лет на 10
получится чтото адекватное - ну ок, буду рад
но то что на рынке будет очередное "такое же яйцо только вид слева" - это уже видно
и при этом как я понимаю - адекватного трансфера проектов с кдс2.3 - не будет
а тогда зачем мне тогда Альта и ОВЕН версии М3? если всё равно переучиваться, если всё равно переделывать проект?
голову то я могу любую прикрутить к модулям
то есть это эволюционный тупик, развития нет и не получится
Или в планах прикрутить Альта к серии 200, а?
Как человек, совсем немного связанный с движением, могу сказать что любая ардуинка даст 1000% форы любому общепромышленному ПЛК с т.з. управления движением.Цитата:
Сообщение от In_Da_Cher_A
А связка общепромышленный + ардуинка - вообще покрывает все области использования - ПЛК даёт интеллектуальность и задаёт профили движения, ардуинка - обрабатывает движения как полагается с требуемой дискретностью (мкс).
Ну а немного доплатив - берёшь ардуинку в промисполнении. Где всё то же, но с развязками, защитами и ЭМС.
И такие контроллеры движения, работающие через G-code - доступны в огромном количестве за любой прайс. Конкурировать с ними на общепромышленном ПЛК нереально.
А для медленных движений шаговика - да, можно и ПЛК - но тогда не надо ничего и придумывать, цепляй Enable/DIR/Step к DO, концевик к входу и пиши простую программу шагания.
Сам так делал (с пониманием что это колхоз-колхозный) в соответствующих применениях.
Где надо было серийность/надёжность/повторяемость движений, чтобы ШД не вопил как резанный - ставил ардуинку и с ПЛК уже G-code посылал.
Филоненко Владислав
В самых дешевых азиатских ПЛК есть примитивный функционал для ШД. Буквально две-три команды. Во многих случаях для очень простых задач этого достаточно. В Овен ПЛК такого нет от слова вообще. Способность выдать пачку импульсов не в счет, нет разгона и торможения. А для ШД это имеет значение.
Дополнительные хотелки: сам форм-фактор "кирпич" не очень удобный. Лично мне больше импонирует "модульная" конструкция. ПЛК2хх вроде да, но нет, ибо межблочные соединения снаружи хлипенькими RJ-45. Зачем? Своя "шина вправо" более надежно. Берем "голову", нужные модули, собираем "баян" под задачу. И ведь такому решению уже не один десяток лет. Даже имеющийся ПЛК2хх можно просто модернизировать, развернув один из портов на стенку.
Так если делать свою шину, то тогда и протокол соответственно не Modbus RTU или Modbus TCP. А какой-нибудь OwenBus... Но это все юмор. А по делу, смысл наличия внутренней шины в ПЛК Овен? Если можно разбросать по "полю" (территории предприятия) модуля расширения дискретных входов/выходов или аналоговых входов/выходов) и опрашивать их удаленно по тому же Modbus TCP. Для тех задач, где требуется более быстрая реакция по входам или выходам использовать встроенные входы/выходы самого ПЛК. В целом разработку встроенной шины мне кажется нецелесообразно делать, ПЛК Овен покрывают свой сегмент рынка, свою нишу... Задачи перемещения (серво или шаговики), задачи реального времени, машинное зрение и т.д. это не задачи ПЛК данного сегмента. Для этих задач на рынке имеются другие ПЛК, которые специально заточены под это. Соответственно и ценник там совершенного иной. А ПЛК 110 серии, а тем более 200 серии для большинства промышленных задач более чем достаточно.
А сделать свою внутреннюю шину, ради того чтобы было, ну это если только в качестве личного энтузиазма и стремления попробовать что-то новое...
Да и вдобавок авторы делают программное обеспечение (IDE) для конфигурирования и программирования ПЛК. Они не ставят задачу перед собой изменения схемотехники (железа) ПЛК.
В конечном итоге самый лучший вариант получился бы если бы эта новая программная среда позволяла бы программировать большинство ПЛК отечественного производства. Кодесис поддерживают огромное количество ПЛК, и это очень удобно когда в одной среде можно программировать разные ПЛК. А не так как часто приходится в своей практике: OMRON PLC в CX-one programmer или в SysmacStudio (в зависимости от серии ПЛК) , Siemens PLC в TiaPortal, Mitsubishi PLC в GXWorks2 или GXWorks3 (в зависимости от типа ПЛК), Delta PLC в ispsoft, Schnider PLC в Somachine и т.д. От всего многообразия голова кругом идет. А на разных объектах разные ПЛК и свои среды. Хочется унификации...
Поэтому хочется верить, что у ребят все получится и мы будем со своей крутой IDE...
Жека161 вы много ПЛК знаете, которые программируются из одной, штатной среды CodeSys?
Beckhoff, wago, regul могут? Кажется х вы угадали...
У каждого своя реинкарнация CodeSys.
Что касается внутренней шины на Modbus, ну если сделать такое, как в Овен Лоджик, то точно лучше не начинать... При том, что сам протокол очень лаконичен и для внутренней шины там не место холдингам и инпутам...
Не считая модифицированных IDE на базе Codesys (это родственные вещи IDE перечисленных выше Вами ПЛК, много общего и не составляет труда с ними работать), примеров масса ПЛК программируемых на Codesys, все перечислять не буду, перечислю те с которыми непосредственно работал часть из них : Weintek cMT-CTRL01, Xinje XSDH-60A32-E, XinjeXSLH-30A32, АГАВА ПЛК-40, NLScon-A40-S RealLab, Advantech AMAX-5580 и т.д.
Ну я к тому, что их базис не значит работа из одной и той же среды + разные таргеты. Все равно ставить их раздельно.
Я с Вами согласен на счет таргетов, но это же совсем не проблема, это незначительные манипуляции при конфигурировании и программировании ПЛК. Нежели осваивание полностью новой среды IDE.
А про Hardela ты не в курсе ? Там разгон, торможение и отсчет импульсов есть.Цитата:
Сообщение от Sulfur
IVM
Про Хаделлу я в курсе, даже несколько проектов реализовал несколько лет назад. Но это нештатное средство, и сильно привязано к конкретной модели ПЛК. Я говорил про штатный функционал "из коробки".
Жека161
А если нужен баян из 15 модулей в одном шкафу?Цитата:
Если можно разбросать по "полю" (территории предприятия) модуля расширения дискретных входов/выходов или аналоговых входов/выходов)
А был проект модус и где он сейчас?Цитата:
Сообщение от Sulfur
единая IDE под разные ПЛК имеет несколько иной подход, таргет, это всего лишь описание. А там еще кучка компиляторов под разные ПЛК добавляться должны. Совершенно иной уровень ПО.
Вот только рынок не готов платить за шину. Даже тот минимум что был в МОДУСе - слишком дорого оказалось и линейка шинных ПЛК/ПР (с общими модулями) что-то не взлетела.Цитата:
Сообщение от Sulfur
Дорого понятие относительное. Учитывая что другие производители делают внутреннюю шину, и стоимость их продукции ниже Овен. странно....
У китайцев полно недорогих ПЛК с внутренней шиной.Цитата:
Сообщение от Филоненко Владислав
я вообще видел контроллер где модули с внутренней ОПТИЧЕСКОЙ шиной
причём была горячая замена на ходу
и только санкционные ограничения заморозили это изделие
Я не маркетолог, но мне кажется, что не взлетело потому что этот проект был заточен под умный дом. Посмотрел брошюру по нему. В качестве общепромышленного он вообще на меня не смотрит. Как класс отсутствуют DO с транзисторными выходами, выбор блоков скуден, форм-фактор "кирпич с половинками". В однобортном сейчас уже никто не воюет. Сравнить с недорогими азиатами - 40мм толщина головы, 25мм толщина модулей. Есть еще тоньше.Цитата:
минимум что был в МОДУСе - слишком дорого оказалось и линейка шинных ПЛК/ПР (с общими модулями) что-то не взлетела.
Поставить эти модули в одном шкафу. Не вижу в этом проблемы. Формфактор великоват? Тот же Siemens s7-1200 примерное тоже самое по формфактору, только лишь, что со своей внутренней шиной. В добавок у того же 1200, возьмем например CPU 1215C DC/DC/DC (практически самый старший в классе s7-1200) максимум 9 модулей на шине (справа от CPU, это модули дискретного ввода/вывода или аналогового ввода/вывода). Те что 3 штуки слева от CPU на шине, это не в счет, это места под коммуникационные модули. Начать новую корзину нужен коммуникационный модуль... Который стоит немало денег.Цитата:
Сообщение от Sulfur
У омрона например у модульных ПЛК таких как CJ2M или CJ2H с миниатюрными модулями на шине, максимальное количество модулей в корзине равно 10, а потом уже новая корзина с коммуникационным модулем ввода и снова те же 10 модулей (максимум 3 корзины - соответственно 30 модулей). Так, чтобы перейти с главной корзины на другую нужен коммуникационный модуль вывода. Если вам нужно 20 модулей как вы говорите это придется покупать 1 коммуникационный модуль вывода и 1 коммуникационный модуль ввода, чтобы начать новую корзину, это доп.затраты (https://www.chipdip.ru/product/cj1w-...ron-8043228499 и https://www.chipdip.ru/product/cj1w-...ron-8037513868. Итого имеем 100 тыс. уйти на новую корзину. Да и в монтаже если была бы возможность в корзине разместить все 20 модулей, то это очень неудобно, габарит шкафа нужен соответствующий, кабель-каналы большие и т.д.
Или например тот же "народный" азиатский Mitsubishi FX5U-32MT, если мне не изменяет память запас питания по внутренней шине около 400ма, итого имеем на шине пару модулей по 16 входов и пару модулей по 16 выходов и чтобы дальше расти по шине в количестве входов/выходов нужно специальный шинный блок питания добавочный. Можно конечно ставить модуля расширения шинные со своим питанием, при этом не забывая, что количество точек ввода/вывода ограничено в 256.
То есть везде своих нюансов хватает. Каждый выбирает свое, в зависимости от финансов, масштабов автоматизации, ремонтнопригодности, возможности обратной связи (диалога) с производителем железа и программного обеспечения и т.д. Я высказал свое мнение и не претендую на то что, это является истиной. Вообще как говорится : Сколько людей - столько и мнений".
А зря, разъем 8P8C очень далек от понятия надежности контакта. Как следствие ни разу не нулевой шанс отвала рандомного количества модулей от ПЛК просто из-за того, что пошевелили патчкорд между модулями, или потому что сегодня вторник. Внутренние шины ПЛК реализовывают в том числе из-за их скорости, а тут у нас что? Тормознутый Modbus TCP и все, альтернатив нет. Ах да, еще вспоминаем, что внутренняя шина ПЛК как правило реализована на нативном уровне в соответствующей IDE, что упрощает разработку и отладку.Цитата:
Не вижу в этом проблемы
А еще у идеи, что крейт модулей с внутренней шиной и есть каплер под нужный протокол есть не очевидный плюс, нет жесткой привязки к конкретному протоколу и типу сети если нужно вынести модули на некоторое рассояние от ПЛК.
Petrovi4 ну, вынос модулей как в ПР делать точно не стоит :) это должен быть действительно "каплер" для связи...
. Если нормальные разъемы 8P8C ,нормальный SF/UTP кабель и обжат нормальным инструментом (кримпером), то контакт получается очень надежным. Оборудование, работающее во всем мире по всем известным Ethercat, Profinet, Ethernet/IP, Modbus TCP и т.д., не считая каких-либо внутренних шин, тотже Modbus RTU во многих ПЧ, в частности ПЧ Delta, реализован разъемом RJ45 , является подтверждением надежности разъема 8P8C.Цитата:
Сообщение от Petrovi4
Я просто высказываю свое мнение и не хочу кого-либо обидеть и также не претендую на абсолютную истину. Просто очень часто на форуме, да и на других форумах, замечаю, что когда высказываешь свою точку зрения, которая отличается от точки зрения другого человека, это воспринимается отрицательно, негативно, что ведет к дальнейшей непонятной агрессии. Форум и создан для диалога специалистов...
всё человечество, сидящее на триллионах таких разъёмов в этот момент в интернете, смотрит с недоумением на этот камментЦитата:
Сообщение от Petrovi4
Именно про то и разговор, больно много должно сойтись для "качественного контакта". И да, там где прокладка таких кабелей продумана и нагрузки на разъемы нет, как нет и их шевеления все прекрасно работает. Не спорю. Как только что-то из выше озвученного пропадает, появляются проблемы.Цитата:
Если нормальные разъемы 8P8C ,нормальный SF/UTP кабель и обжат нормальным инструментом (кримпером), то контакт получается очень надежным.
Увы, не подтверждает. Опять же рекомендации про высококачественные разъемы и провода для таких интерфейсов появляются явно не на пустом месте.Цитата:
Оборудование, работающее во всем мире по всем известным Ethercat, Profinet, Ethernet/IP, Modbus TCP и т.д., не считая каких-либо внутренних шин, тотже Modbus RTU во многих ПЧ, в частности ПЧ Delta, реализован разъемом RJ45 , является подтверждением надежности разъема 8P8C.
З.Ы. Не хотел показаться агрессивным, или необоснованно агрессивным, но проблем с этими разъемами имел достаточно, что бы относится к ним несколько предвзято.
З.З.Ы Изначальный вопрос был про сравнение внешнего Ethernet соединения модулей патчкордами с монолитными крейтами с внутренней шиной.
Можно не говорить о больном? Мне такой изврат со шлейфиками еще на 200 семенах головняка подкинул. :(Цитата:
Сообщение от melky
Вообще говоря разъёмы для ethernet под витую пару в промышленном исполнении вполне себе в природе существуют. Хотя лично я за почти 30-летний опыт работы с витухой с ними и не сталкивался.Цитата:
Сообщение от In_Da_Cher_A
ну это оЧЧень жЫрно если какойнибудь фирменный от Семёна или Фёникса, но основа разъёма и принцип работы - такой же пластик только качественный и такое же обжатие. Валяется один такой.Цитата:
Сообщение от imaex
Вложение 85375Вложение 85376
но втыкать его надо в соответствующую розетку
иначе всё это бессмысленно
Но Петрович4 будет посрамлён - 8р8с окажется надёжным разъёмом, просто "новые времена требует новых решений"
обычно ограничиваются металлическим чехлом с металлическим язычком для экрана, и металл стыкуется с экраном кабеля. Этого вполне достаточно под 6 категорию и соответствующий кабель. Каковым конечно дешвая перемычка от ОВЕНа не является
Если вообще произвеодитель заморочился ЭМС, то и розетка в приборе металл. Вот тогда это всё имеет смысл
Вовсе не обязательно.Цитата:
Сообщение от In_Da_Cher_A
Например, http://imteh-compl.ru/razjomi-soedin...54026561241087
Разумеется.Цитата:
Сообщение от In_Da_Cher_A