Страница 4 из 5 ПерваяПервая ... 2345 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 48

Тема: вопрос специалистам

  1. #31

    По умолчанию

    Я, собственно не ТАУ имел в виду, а Булеву алгебру. Все чисто логические задачи решаются с помощью ее, однако...
    Я вообще начинал с приемников прямого усиления, программировал аналоговые вычислительные машины и т. д.
    Последний раз редактировалось Алексей Дмитриев; 24.12.2010 в 15:26.

  2. #32

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Валенок Посмотреть сообщение
    И опять про мифических классических программистов.
    Дались Вам эти классические программисты,если не знаете, отвечу - во многих ВУЗах есть специальность "Прикладная математика". Вот те, кто там учился - оне и есть!
    Из жизни - приходит к нам на работу устраиваться "классический программист", спрашиваю
    - Булеву алгебру знаешь?
    - Да, конечно!
    - Сколько будет 1+1?
    - Два!
    - До свидания.
    Как еще объяснить, не знаю.
    Последний раз редактировалось Алексей Дмитриев; 24.12.2010 в 15:34.

  3. #33

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Алексей Дмитриев Посмотреть сообщение
    Я, собственно не ТАУ имел в виду, а Булеву алгебру. Все чисто логические задачи решаются с помощью ее, однако...
    Я вообще начинал с приемников прямого усиления, программировал аналоговые вычислительные машины и т. д.
    ТАУ и булева алгебра - это немного разные вещи. "Чисто логические" задачи - здесь каждый, наверно, по своему поймёт. А вообще я не пишу простых программ, типа "сработал датчик BQ1, выключить двигатель M1". Поэтому ни булевой алгеброй, ни дискретной математикой, ни ТАУ в моём случае не обойтись. Хотя всё это используется при необходимости. Вы же понимаете, что в более менее сложных проектах технологические процессы не являются тривиальными. Поэтому тут нужен творческий подход. И я считаю, что знание таких вещей, как, например, объектно-ориентированное программирование, очень сильно помогает. Отчасти этим и объясняется выбор языка ST как основного.

  4. #34

    По умолчанию

    С помощью булевой алгебры можно описать любой сложности логический алгоритм. Если нужно обслужить какой нить хитрый девайс, или массивы обработать, че-нить хитрое посчитать, типа тригонометрии, то конечно проще на ST написать.

  5. #35

    По умолчанию

    Споров о том какой из языков удобнее очень много. По большому счету каждому программисту удобнее использовать то, на чем он умеет писать.

    Из своего опыта могу сказать, что наиболее гибким языком является ST, т.к. в нем можно писать сложные условия сравнений, циклы, удобно реализовывать сложные математические вычисления. Но к сожалению у многих программистов с данным языком бывают затруднения, и тяжело читаем код, особенно если он не содержит комментариев.

    На втором месте язык CFC. Он нагляден, не требует особых знаний синтаксиса, упрощает вызов ФБ. Если задача представляет собой булеву алгебру, то данный язык для такой задачи идеален. Минус в том, что очень сложно и неудобно реализовывать условия и переходы. Зачастую если программа сильно разрастается, то замена одного элемента схемы может превратится в головную боль.

    Еще одним интересным языком может выступать SFC. Если задача легко бьется на этапы, то структура самой программы легко организуется на этом языке, а вот каждый из этапов уже можно описать на каком либо другом языке.

    Все остальные языки менее популярны.
    Наименее гибким является язык релейной логики, т.к. позволяет легко реализовывать "Электрические цепи" но крайне неудобен для вычислений.

  6. #36

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Валенок Посмотреть сообщение
    Чаще всего тяжелое чтение связано со способом написания и неумеренное использование IF' ов c c вложением в несколько уровней.Убил того, кто крикнул - "ПРОГРАММИРУЕМ БЕЗ ГОТО!"
    А что касается комментариев, то иногда лучше б их совсем небыло:
    i:=i+1; (* увеличиваем i на единицу *)
    IF A>B (*Если А больше Б*) AND C < D (* С меньше D*) THEN
    MOTOR:=TRUE; (*Включаем мотор*)
    ELSE
    MOTOR:=FALSE;(*Выключаем мотор*)
    END_IF
    В принципе, код можно писать вообще без комментариев. Говорящие названия используемых объектов c использованием стиля "Весь поу на одном экране" практически полностью решают проблемму комментов.
    Всего лишь пояснить назначение поу, и все. А иногда и этого не надо.
    Что касается комментариев и оформления кода. Существуют правила оформления кода. Например: http://live.nsk.ru/2008/03/25/standats/
    Если их хоть немного соблюдать, а комментарии делать смысловые, а не расшифровку операции, то тогда код будет очень понятным.

  7. #37

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Валенок Посмотреть сообщение
    Убил того, кто крикнул - "ПРОГРАММИРУЕМ БЕЗ ГОТО!"
    Я бы ещё крикнул - "ПРОГРАММИРУЕМ БЕЗ ЦИКЛОВ!"
    потому как, теоретически, все задачи (даже обработку массива) можно сделать одним рабочим циклом)))

  8. #38

    По умолчанию

    Я своё знакомство с ПЛК начинал с изучения STEP 7. И для меня, для человека никогда до этого не имевшего дела ни с каким программированием, это было настоящим стрессом. Прочитал всё, и GettingStarted и PRO1, PRO2 и Bergera. Полная каша в голове, никакой системы знаний. Синтаксис на языке IL вообще не описывается. Какой-то непонятный аккумулятор...(с аккумулятором уже потом разобрался). Худо, бедно ещё как -то LD понятен был, да и то куча вопросов. Примеров вроде много, а последовательность их создания никак не описывалось. Создавалось впечатление, что вся эта литература для уже продвинутых специалистов или тех, у кого IQ зашкаливает.
    Я не могу похвастаться высоким IQ (у меня он 90), поэтому, когда мне попался CoDESys в руки, для меня это было настоящим открытием. Я за месяц его изучения продвинулся гораздо дальше , чем за полгода изучения STEPа, и на многие вопросы появились ответы. Начинал его изучать с LD, как действительно более наглядного. А теперь мне почему-то понравился ST. Поэтому, сейчас, я всем рекомендую изучать CODESYS...

  9. #39

    По умолчанию

    CoDeSys и ПЛК изучаю самостоятельно используя интернет и, конечно форум, не скажу, что легко, было сложно пока не заработали примеры в симуляции с использованием визуализации а потом и с ПЛК. Начинал с LD, так как уже был опыт программирования ZELIO на LD. Теперь, после программирования на ST, CFC, SFS, возвращаться к LD или FBD и нет желания. Пробую сейчас изучать STEP-7 и SIMATIC PCS7. С МЕК-языками еще более менее понятно, но системный подход совсем другой, и думаю а нужно ли? А не проще переубедить заказчика, что кроме Сименса есть еще и другие ПЛК, а как это сделать? Или искать другого заказчика, хотя в кризисный период это не просто.

  10. #40

    По умолчанию

    Скажу сейчас крамольную вещь, но кроме ОВЕН еще очень много ПЛК, программируемых CoDeSys

Страница 4 из 5 ПерваяПервая ... 2345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •