а нужен ли нам интерфейс Can

[Andy]

...который в отличие от Collision Detect (CD) сетей (Ethernet — это CD) детерминировано (приоритетно) обеспечивает доступ на передачу сообщения, что особо ценно для промышленных сетей управления (fieldbus).

Распространенное заблуждение времен коаксиала. Уже давно звезда, а не шина в Эзернете. И свичи уже давно обеспечивают пропускную способность по 100Мбит в фулл дуплексе. Просто сеть надо правильно строить.

[BETEP]

Если структура сети изначально продумана, зачем нужно много мастеров?

То-же так думаю, для разных задач разные сети, из канов пробовал только DeviceNet, очень неплохая шина для модулей раскиданных по цеху. только напрягает отсутствие полноценной "звезды" ну не хочет оборудование почему-то в одну цепочку по цеху выстраиваться, голову иногда сломать можно придумывая как кабель развести, иногда и получается что рядом с кабелем "туда" лежит кабель "обратно".
Наверно стоит обратить внимание на старые протоколы пересевшие на эзернет. Модбас на эзернете пожалуй сейчас самый распространённый, потомок DeviceNet для меня очень привлекателен, и возможно скоро попробую. А вот с профинетом наверно лучьше не связываться, на сколько я понимаю сименс за его использование нехилую копейку попросит.
100 метров вроде как обходится более толстым, но редким кабелем.

[Николаев Андрей]

спасибо за советы. естественно, что нам интересно ваше мнение, но считать опрос на форуме, где написало 3 человека репрезентативным никто и не собирается. интересно мнение спецов.

[Gans]

наверное интересным будет такой вариант: в контроллерах начинает применятся внутренняя шина и один из вариантов модуля для этой шины преобразователь интерфейса, а дальше попёрло лон, кан, профибас, ас и тд.
другой вариант: это в контроллерах предусмотреть съемный модуль и вот этот модуль пусть реализует недостающии функции плкххх. хотя конечно это опять внутренняя шина.
тут всётаки для начала следует определиться какой интерфейс нужнее :-)