Система проверки безопасности, генератор "аварийных сигналов"

[Traveller]

Здравствуйте!

С недавнего времени тружусь на не большой котельной, которая греет не большой городской район, там стоит три котла КВ-ГМ-10 со всей приблудой, которая обеспечивает его работоспособность включая системы безопасности. Так вот! Раз в неделю по чек-листу, мы проверяем срабатывание комплекса из управляющих контроллеров, на выходы контролируемых параметров, за пределы уставок, т.е. проще говоря, нужно сымитировать, сработку того или иного датчика, что бы управляющий контроллер эту сработку поймал и выдал тревожный сигнал. Так вот, эту процедуру по чек-листу производят банальным изменением уставок на приборах контроля параметров, которые в свою очередь предают уже сигналы на управляющий контроллер, а управляющий контроллер уже выдает сигналы тревоги. На мой скромный взгляд, данная процедура имеет в корне на правильный подход, хоть она там кем то и утверждена, я полагаю, что имитацию сигналов тревоги нужно производить не посредственно на входах приборов контроля, т.е. переключать вход прибора с датчика, допустим давления с интерфейсом 4-20мА, на источник постоянного калиброванного тока, который будет выдавать сигнал превышающий или меньший чем уставки прибора контроля, тем самым вызывая аварийное срабатывание оного и срабатывание системы тревожной сигнализации. Не знаю, может я в чем то и не прав, но думаю такая проверка имела бы более правильный алгоритм, ибо мы проверяем не только срабатывание основного контроллера, но и работоспособность прибора контроля который эти сигналы выдает.
Собственно к чему я это все, а я это все к тому что раз эта процедура производится на регулярной основе, то не плохо было бы сделать систему проверки стационарной, т.е. нужен стационарный (встраиваемый в панель или на DIN рейку задатчик тока или напряжения, в котором можно будет прописать все аварийные уставки, простым переключением "опрашивать" входы контрольных приборов имитируя выход измеряемого параметра за пределы. И тут слегка изучив тему на предмет наличия таких задатчиков, таких задатчиков я в природе не нашел , а то что нашел, это либо ручные калибраторы типа РЗУ-420 или встраиваемый УЗС-1, который, как я понял, предназначен совсем не для этого. С другой стороны я подумал, а не выполнить ли такую функцию, скажем на ПР200 с аналоговыми токовыми выходами, где в саму программу уже прописать нужные сигналы и простым переключением выхода ПР200 на входы контроллеров имитировать сработки.

Что думаете об этом? Нужна такая система в подобных заведениях или это все баловство и я многого не учел?

[In_Da_Cher_A]

Что думаете об этом?

система безопасности на то и система безопасности, чтобы весь комплекс из первичного прибора и автоматики выдал команду/сигнал на аппаратуру отключения.
А вы предлагаете исключить из цепочки один из элементов и подсунуть в автоматику имитацию сигнала.
да ещё врезать в цепь сигнала "коммутатор", который кто-то обязательно рано или поздно, но забудет переключить обратно и автоматика не почувствует, к примеру, погасание факела горелки, потому что там висит сигнал от "задатчика"
успехов.
П.С. если будете это делать - нигде на документах, чертежах и прочих бумагах этого проекта, не оставляйте следов своего участия и не расписывайтесь нигде. Это потом поможет получить условку или минимум срока, когда следак сдаст в суд дело о взрыве котельной.

[Traveller]

система безопасности на то и система безопасности, чтобы весь комплекс из первичного прибора и автоматики выдал команду/сигнал на аппаратуру отключения.
А вы предлагаете исключить из цепочки один из элементов и подсунуть в автоматику имитацию сигнала.
да ещё врезать в цепь сигнала "коммутатор", который кто-то обязательно рано или поздно, но забудет переключить обратно и автоматика не почувствует, к примеру, погасание факела горелки, потому что там висит сигнал от "задатчика"
успехов.
П.С. если будете это делать - нигде на документах, чертежах и прочих бумагах этого проекта, не оставляйте следов своего участия и не расписывайтесь нигде. Это потом поможет получить условку или минимум срока, когда следак сдаст в суд дело о взрыве котельной.

Вы наверное недопоняли, сейчас как раз проверка идет банальной сменой уставок, что вообще ни как не проверяет всю цепь от прибора контроля, который непосредственно подключен к датчику, до управляющего контроллера и здесь человеческий фактор на высоте, т.е.можно просто отвлечься во время процедуры и вернуть уставку в неправильное положение и потом будет большой барабум, а то что я предлагаю, да, кратковременную подмену датчика сигналом аварийной величины, т.е. даже если я забуду переключить, то эта аварийная величина спровоцирет сработку и остановит систему, и будет орать до тех пор пока я ее не переведу в рабочее положение, т.е. не верну к датчику, который выдает нужный сигнал.
Т.е. если совсем подробно, то как сейчас:
Мы входим в меню прибора, в данном случае РМТ-69, который контролирует 4 параметра и начинаем на нем менять уставки, выше или ниже сигналов идущих от датчиков, и проверяем сработку управляющего контроллера, т.е. если скажем рабочее давление должно лежать в дапазоне от 0,25 до 0,8 Мпа, то мы изменяем нижний порог 0,25 на 0,81, затем возвращаем эту уставку на место, а верхний порог изменяем с 0,8 на 0,24 и затем опять таки возвращаем ее на место, так вот это игра на клавиатуре порочна сама по себе, можно вернуть не на место, а просто без очков скажем ввести не 0,8, а 0,9 или вообще поставить 10, я конечно утрирую, но такое возможно...
Я же предлагаю просто перключив один из входов РМТ-69 с датчика на калиброваный токовый сигнал который уже вне пределов разрешенного диапазона и тем самым спровоцировать сработку, если я его забуду перевести назад, то по выходу из режима проверки система напомнит о себе что что то забыли перключит и будет либо орать, либо вообще загасит систему, т.е. тут можно конечно забыть, но не надолго и да тут еще один плюс, я тем самым проверяю правильность работы входа ибо калиброваная величина, дает мне совершенно конкретный сигнал который отображает прибор и если показания калибратора и прибора совпадают то все Ок, если нет, то есть повод задуматься, а правильно ли работает датчик или уже пора менять прибор, как то так...

[In_Da_Cher_A]

Вы наверное недопоняли

всё я понял, 6 лет "от звонка до звонка" отмотал на ТЭЦ и прекрасно знаю, что такое защиты и как они проверяются

и начинаем на нем менять уставки

уставка - это и есть "контакт" срабатывания и проверка срабатывания этого контакта и есть суть всех манипуляций. С точки зрения безопасности - датчик у вас поверен, прибор у вас поверен, формальности соблюдены, а сработку уставки защиты вы и проверяете.
хотите улучшить? ок. Процедура проверки утверждена и согласована всеми? да.
Поэтому для начала - утвердите вашу новую систему, и не забудьте, что с точки зрения той самой 100% безопасности, ваш поверочный сигнал должен быть выдан образцовым прибором, имеющим непросроченную поверку

[Traveller]

ну от того что все приборы поверены не означает того что какой то из них сможет в один прекрасный момент сдурить, а то как это происходит в нынешнее время не говорит о том что это правильно, эти правила внедряются таковыми что бы как гриться не "удорожать" производство, это ведь еще нужен прибор с поверенным сигналом и соответсвующая схема, но опять таки это не говорит от том что это не правильно, это не правильно только потому что это не утверждено, а тот кто эти правила разрабатывает, "живут еще в далеких 70-х" и не знают того что поверочный сигнал (хотя он там сильно точный и не нужен) в 21 веке можно за не дорого сделать... Видели мы этих дуболомов, кто правила эти утверждает...
И да, я не собираюсь ничего сам внедрять, я просто изучаю тему и вижу, какой анахронизм происходит на вроде бы таких серьезных объектах, но зато все по правилам.... ))

[In_Da_Cher_A]

И да, я не собираюсь ничего сам внедрять, я просто изучаю тему и вижу, какой анахронизм происходит на вроде бы таких серьезных объектах, но зато все по правилам.... ))

у вас ещё курорт, подумаешь раз в неделю имитировать сработку
не хотите раз в три дня полный разворот насосов по нажатию кнопки Пожар на случайно выбранном посту? и "не дайбох" давление будет ниже требований надзора, можете все следующие три дня просидеть, пока не надуете сколько должно быть

[1exan]

Здравствуйте!

С недавнего времени тружусь на не большой котельной, которая греет не большой городской район, там стоит три котла КВ-ГМ-10 со всей приблудой, которая обеспечивает его работоспособность включая системы безопасности. Так вот! Раз в неделю по чек-листу, мы проверяем срабатывание комплекса из управляющих контроллеров, на выходы контролируемых параметров, за пределы уставок, т.е. проще говоря, нужно сымитировать, сработку того или иного датчика, что бы управляющий контроллер эту сработку поймал и выдал тревожный сигнал. Так вот, эту процедуру по чек-листу производят банальным изменением уставок на приборах контроля параметров, которые в свою очередь предают уже сигналы на управляющий контроллер, а управляющий контроллер уже выдает сигналы тревоги. На мой скромный взгляд, данная процедура имеет в корне на правильный подход, хоть она там кем то и утверждена, я полагаю, что имитацию сигналов тревоги нужно производить не посредственно на входах приборов контроля, т.е. переключать вход прибора с датчика, допустим давления с интерфейсом 4-20мА, на источник постоянного калиброванного тока, который будет выдавать сигнал превышающий или меньший чем уставки прибора контроля, тем самым вызывая аварийное срабатывание оного и срабатывание системы тревожной сигнализации. Не знаю, может я в чем то и не прав, но думаю такая проверка имела бы более правильный алгоритм, ибо мы проверяем не только срабатывание основного контроллера, но и работоспособность прибора контроля который эти сигналы выдает.
Собственно к чему я это все, а я это все к тому что раз эта процедура производится на регулярной основе, то не плохо было бы сделать систему проверки стационарной, т.е. нужен стационарный (встраиваемый в панель или на DIN рейку задатчик тока или напряжения, в котором можно будет прописать все аварийные уставки, простым переключением "опрашивать" входы контрольных приборов имитируя выход измеряемого параметра за пределы. И тут слегка изучив тему на предмет наличия таких задатчиков, таких задатчиков я в природе не нашел , а то что нашел, это либо ручные калибраторы типа РЗУ-420 или встраиваемый УЗС-1, который, как я понял, предназначен совсем не для этого. С другой стороны я подумал, а не выполнить ли такую функцию, скажем на ПР200 с аналоговыми токовыми выходами, где в саму программу уже прописать нужные сигналы и простым переключением выхода ПР200 на входы контроллеров имитировать сработки.

Что думаете об этом? Нужна такая система в подобных заведениях или это все баловство и я многого не учел?

Вариант проверки, который проверит полностью всю цепь защиты - это вывести контролируемый параметр в аварийную зону и проконтролировать работу защиты. Понятно, что такое далеко не везде возможно.
Другие варианты проверки так или иначе будут подменять или имитировать работу реальных компонентов защиты:
подменяя сигнал датчика не проверишь, способен ли сам датчик выдать такое значение, да и усложнение схемы путём добавления дополнительных элементов не добавляет ей надёжности

[Traveller]

Вариант проверки, который проверит полностью всю цепь защиты - это вывести контролируемый параметр в аварийную зону и проконтролировать работу защиты. Понятно, что такое далеко не везде возможно.
Другие варианты проверки так или иначе будут подменять или имитировать работу реальных компонентов защиты:
подменяя сигнал датчика не проверишь, способен ли сам датчик выдать такое значение, да и усложнение схемы путём добавления дополнительных элементов не добавляет ей надёжности

В том т о и дело что перед проверкой мы видим что выдает датчик, но не уверенны в правильности его работы. а вот когда мы на вход прибора подаем уже заведомо известный сигнал, мы можем уже оценивать правильно ли работает датчик, ибо заведомо известный сигнал дает конкретные показания прибора и тут уже можно судить что врет прибор или датчик, это конечно косвенная проверка, но тем не менее, и тут я хочу задать вопрос, а что мы проверяем когда просто меняем уставку прибора, неуж то это более полноценная проверка нежели подать "сертифицированный" сигнал на вход контроллера, ну не знаю, по мне так это как в том анекдоте что "Джентльменам принято верить на слово" )) Да и человеческий фактор ни кто не отменял, уставку можно вернуть в неправильное положение, скажите мне что такое невозможно...

[1exan]

В том т о и дело что перед проверкой мы видим что выдает датчик, но не уверенны в правильности его работы. а вот когда мы на вход прибора подаем уже заведомо известный сигнал, мы можем уже оценивать правильно ли работает датчик, ибо заведомо известный сигнал дает конкретные показания прибора и тут уже можно судить что врет прибор или датчик, это конечно косвенная проверка, но тем не менее, и тут я хочу задать вопрос, а что мы проверяем когда просто меняем уставку прибора, неуж то это более полноценная проверка нежели подать "сертифицированный" сигнал на вход контроллера, ну не знаю, по мне так это как в том анекдоте что "Джентльменам принято верить на слово" )) Да и человеческий фактор ни кто не отменял, уставку можно вернуть в неправильное положение, скажите мне что такое невозможно...

Если вы про сигнал, например, с задатчика 0...20мА - то тогда проверяется вторичный прибор, а не сам первичный датчик. Чтобы проверить сам первичный датчик, надо подключить его к задатчику давления например.
Меняя уставку проверяете "внутреннюю" часть защиты (граница проверки при этом - "за" блоком обработки аналогового сигнала).

Если использовать токовый задатчик, то в область проверки войдёт и аналоговый вход прибора с блоком обработки аналогового сигнала. Если выполняется периодическая проверка(или поверка) первичного датчика - то в принципе можно сказать, что все части защиты проверены.

[Traveller]

Все так, и тем не менее даже косвенными методами мы проверяем все, а что мы проверяем когда просто банально меняем уставку первичного прибора контроля. уж что что, но не вход прибора и даже косвенно датчик мы не проверяем, более того, я уже это упоминал, мы можем вернуть уставку в неправильное положение. и как тут утверждают что это более правильная процедура. нежели подмена сигнала, что то тут явно не сходится, хотя я подозреваю что проблема даже не в методах проверки, и даже не в тех кто эти методы когда то в лохматых 60-70х разрабатывал, тогда это может быть и было актуально, все было на уровне сухих контактов, а в сегодняшних чиновниках кто это до сихор продолжает мылить, наверное на больше просто ума не хватает, а рядовому киповцу ему вообще по барабану, у него есть инструкция, он по ней и работает....