Паразитный выходной импульс - как устранить?

[melky]

rovki речь о ТАЙМЕРЕ, а не о R,F триггерах и далее по тексту.

Я привел код с ПК для ТР, который адаптировал в C# для Scada системы (чтобы можно было использовать во входных каналах) и проверил его при запуске Scada, при уставке = 0 никаких паразитных импульсов.
И выше писал что при уставке =0 ТР в ОЛ дает один импульс а ТР в CodeSys начинает работать как генератор импульсов каждый цикл

Не видите разницу что в коде реализации каждого ТР получаются свои особенности ? в ОЛ и CDS тупо нет проверки времени, равной нулю и соответственно документация является НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ и НЕДОСТОВЕРНОЙ.

При включении питания таймер должен запуститься, если уставка времени >0 - это справедливо для электроники. Но почему он должен стартовать, если время 0 ?
А то, что триггера запускаются тоже справедливо, так как контролировать в них время нет необходимости.

[rovki]

Тогда еще раз .Выделим два момента
1.Если на динамическом входе ФБ есть 1 ,то при включении питания (первый цикл) ФБ воспримет это как фронт (причину я обьяснял).
2.Формирование не нулевого импульса на выходе ФБ ,при уставке=0.
Каждый элемент ,ФБ имеет внутреннею задержку 1 цикл ПР ,это как у микросхемы -время распространения сигнала от входа до выхода .И есть внешняя задержка которую задает пользователь (это аналог R-C цепочки) .Если задавать время у ФБ более цикла ПР ,то внутренний таймер процессора обеспечит ее ,если время будет меньше Цикла или ноль ,то все равно сформируется импульс ,благодаря внутренней задержки (время цикла) ,аналогично что убрать внешнею RC цепочку в МС .В ОЛ это связано с последовательной обработкой сигнала от выхода до входа - сначала ловим фронт ,а потом время задержки или время импульса (в следующем цикле).Поэтому при уставке НОЛЬ ,формируется минимальный импульс (время цикла) и к этому все привыкли и используют в своих схемах ,как в реальной схемотехнике .

[capzap]

Тогда еще раз .Выделим два момента
1.Если на динамическом входе ФБ есть 1 ,то при включении питания (первый цикл) ФБ воспримет это как фронт (причину я обьяснял).
2.Формирование не нулевого импульса на выходе ФБ ,при уставке=0.
Каждый элемент ,ФБ имеет внутреннею задержку 1 цикл ПР ,это как у микросхемы -время распространения сигнала от входа до выхода .И есть внешняя задержка которую задает пользователь (это аналог R-C цепочки) .Если задавать время у ФБ более цикла ПР ,то внутренний таймер процессора обеспечит ее ,если время будет меньше Цикла или ноль ,то все равно сформируется импульс ,благодаря внутренней задержки (время цикла) ,аналогично что убрать внешнею RC цепочку в МС .В ОЛ это связано с последовательной обработкой сигнала от выхода до входа - сначала ловим фронт ,а потом время задержки или время импульса (в следующем цикле).Поэтому при уставке НОЛЬ ,формируется минимальный импульс (время цикла) и к этому все привыкли и используют в своих схемах ,как в реальной схемотехнике .

не мешало бы объяснить тогда, мы с Ситниковым тоже про это же говорим, приводим программный код где это видно, Вы на нас то чего задираетесь?

Мелкий, код таймера в ОЛ возможно писался с исходника КДС, чтоб сократить объем кода, можно удалить 7 и 8 строчку из приведенного мною скрина и вот она разница, почему в КДС генератор, а в ОЛ одиночный импульс. То что Вы приводите, писавший, так же как и Вы рассуждал что уставка не может быть нулевой и переписал по своему, проблемы то нет ни какой, кто как и на сколько далеко уходит от стандарта дело сугубо личное для каждого

[melky]

rovki у меня простой вопрос, почему бы тогда всяким AND и прочим не пропускать на выход импульс, равный одному циклу а потом не обрубать его до нуля ?
А то вы уже за уши притягиваете.

capzap хорошо еще что в ОЛ он не начинает работать как генератор, а то песня была бы длиннее

[rovki]

не мешало бы объяснить тогда, мы с Ситниковым тоже про это же говорим, приводим программный код где это видно, Вы на нас то чего задираетесь?

Мелкий, код таймера в ОЛ возможно писался с исходника КДС, чтоб сократить объем кода, можно удалить 7 и 8 строчку из приведенного мною скрина и вот она разница, почему в КДС генератор, а в ОЛ одиночный импульс. То что Вы приводите, писавший, так же как и Вы рассуждал что уставка не может быть нулевой и переписал по своему, проблемы то нет ни какой, кто как и на сколько далеко уходит от стандарта дело сугубо личное для каждого

Я вообще не задираюсь ,я да же код что вы и мелкий приводите понять не могу .

[rovki]

rovki у меня простой вопрос, почему бы тогда всяким AND и прочим не пропускать на выход импульс, равный одному циклу а потом не обрубать его до нуля ?
А то вы уже за уши притягиваете.

capzap хорошо еще что в ОЛ он не начинает работать как генератор, а то песня была бы длиннее

Вы путаете ,обработка элементов идет в пределах одного цикла , и фронт на И обработается в следующем цикле и получите результат(если не стоит линия задержки) ,а если поставите ее ,то получите короткий импульс если использовать другой элемент XOR, а отчет времени ТР ведет аппаратный таймер (по прерыванию) ,поэтому в этом же программном цикле обработаться не может ,только как минимум в следующем цикле программы .

[melky]

Да все таймер может, как заложено будет в программе (а выполняет программу процессор ПР) так оно работать и будет.
Просто наверное никто не думал, что можно нулевым временем сбрасывать таймер ни в ОЛ ни в CDS.
В пределах одного цикла можно сделать все, что угодно, так как логика любого Программируемого реле или ПЛК у всех производителей одинакова.

1. Чтение входов
2. выполнение программы ( и вот тут то если мы переменную в программе сперва сделаем "1" а потом перепишем в "0" то на выход пойдет именно "0"
3. Запись выходов - внимательно читаем пункт 2.

Или вы хотите сказать, что в ПР200 не так если мы многократно будем переписывать переменную в программе ? ой ли...

[capzap]

можно нулевым временем сбрасывать таймер ни в ОЛ ни в CDS.

одним нулевым временем таймер ТР не сбросить, только одновременно с входом IN в состояние FALSE, тогда не будет этого эффекта одиночного импулься, это и в ПР и в КДС

[melky]

capzap не вижу никаких проблем в ОЛ для этого.
а вот тот код, который я для Scada адаптировал вход IN не затрагивает, там хоть пачка импульсов будет, при PT=0 на выходе будет 0 и никаких импульсов

[capzap]

capzap не вижу никаких проблем в ОЛ для этого.
а вот тот код, который я для Scada адаптировал вход IN не затрагивает, там хоть пачка импульсов будет, при PT=0 на выходе будет 0 и никаких импульсов

Вы зачем всё еще делитесь этой информацией, как Вас устраивает собственный таймер, Ситников вполне разумно обяъснил, что не будут менять таймер