Включение ДУ от ИПР

[zvm]

СПАСИБО!

А как Вы решаете задачу с ИПР? Подскажите нам пожалуйста.


Я против такого решения. Потому, что любой ПР (тем более ПЛК) "УМНЕЕ" одношлейфного ППКП.

1.Схема шаблонная Стандартная схема.bmp
Вместо ППКП- аналоговый вход ПР или ПЛК. Кстати, в шкафу управления противодымной защитой (ДУ), по требованиям нормативной документации уже должны быть предусмотрены контролируемые входы как дистанционного (например от ИПР) так и автоматического (от пожарной сигнализации)
2. Безусловно! Но в данном случае, необходимый алгоритм достаточно прост: на входе контролируем сопротивление линии, на выходе выдаем 3 сигнала в зависимости от входного сопротивления-а) шлейф- норма, б) шлейф- авария, в) пуск. Выполнение данного алгоритма и есть основная задача любого неадресного ППКП. Насколько я понял, именно такая задача и стоит перед Вами. Принцип необходимости и достаточности. Еще раз, решать конечно Вам.

[pop70]

Для ggenn Уважаемый коллега! Не сочтите за занудство, но позвольте еще раз акцентировать Ваше внимание на следующих моментах:
1. С точки зрения технической и экономической, использование ПР как и другого оборудования ОВЕН, при разработке и производстве противопожарной автоматики абсолютно оправдано и допустимо, но в составе сертифицированного оборудования. Говорю достаточно уверенно, т.к уже 5 лет мы выпускаем сертифицированные в ВНИИПО (головная организация МЧС) противопожарные шкафы управления, с использованием, в качестве комплектующих, ПР и ПЛК "ОВЕН"

Вы телегу впереди лошади не ставите? Нет?
А откуда же возьмётся ПР "в составе сертифицированного оборудования", если не собрать это оборудование с использованием ПР и не сертифицировать его?
Или у Вас "сертифицируют" "железный ящик", а потом его набивают чем сочтут "технически и экономически эффективнее" ?

[zvm]

Вы телегу впереди лошади не ставите? Нет?
А откуда же возьмётся ПР "в составе сертифицированного оборудования", если не собрать это оборудование с использованием ПР и не сертифицировать его?
Или у Вас "сертифицируют" "железный ящик", а потом его набивают чем сочтут "технически и экономически эффективнее" ?

Извиняюсь, видимо я не совсем четко формулирую свои мысли. Вы совершенно правы. Конечно, сначала детальная техническая и экономическая проработка, затем сертификация, затем использование на объектах. Просто мне показалось, что автор обсуждения пытается начать с последнего. И еще раз, я никого не пытаюсь поучать, и на чем либо настаивать. Просто изложил свои мысли как сумел.

[pop70]

Извиняюсь, видимо я не совсем четко формулирую свои мысли. Вы совершенно правы. Конечно, сначала детальная техническая и экономическая проработка, затем сертификация, затем использование на объектах. Просто мне показалось, что автор обсуждения пытается начать с последнего. И еще раз, я никого не пытаюсь поучать, и на чем либо настаивать. Просто изложил свои мысли как сумел.

Да нет. Это Вы извините, если что не так.
Автор, ИМХО, речь вёл о технической стороне вопроса.
"Как можно сделать?". Разберётся, в том числе с сертификационными требованиями, соберёт и, глядишь, сертифицирует новое изделие. (А вдруг?)
А мы тут толпой подсобим с технической стороной, подскажем и по требованиям кто в курсе...
И это здорово.

[zvm]

Да нет. Это Вы извините, если что не так.
Автор, ИМХО, речь вёл о технической стороне вопроса.
"Как можно сделать?". Разберётся, в том числе с сертификационными требованиями, соберёт и, глядишь, сертифицирует новое изделие. (А вдруг?)
А мы тут толпой подсобим с технической стороной, подскажем и по требованиям кто в курсе...
И это здорово.

Безусловно. "Дорогу осилит идущий"