Чего чего?Сообщение от anthrwpos
"функция может читать ввод посредством некой другой функции" ?
О чём вообще речь. IO в программе вообще не происходит. Тут же просто сложение.
Скажите, пожалуйста, по какому принципу вы относите эту функцию abcd к нечистым?
Я могу добавить больше ограничений: никакая другая функция не обращается к переменной counter. Ни пишет, ни читает.
Что? abcd это чистая функция в таком случае?
Что за бред? На Haskell нельзя написать blink?
Вы в своём уме? Data.Time.Clock и вперёд.
Становятся ли Haskell функции от этого нечистыми? Нет. Как-никак, в Haskell вообще все функции являются чистыми функциями.
Но вы, я так понял, считаете, что "нечистые" это только те функции, которые выполняют IO (ну, читают файлы, считывают значения DI/DO).
Да, те функции, которые читают файлы нечистые.
Но могут быть (разумеется, не в Haskell, а в Си, в ST, в ОЛ, в МЭК61131 и т.п.) нечистыми даже те функции (ФБ, макросы), которые с файлами и IO никогда вообще не работают.
Переменная которую использует эта функция глобальная. Её чтение равносильно чтению ввода, потому что к этой переменной имеет доступ любая функция в программе, в том числе и некая (предполагаемая) функция, которая может осуществлять ввод.
То что этого не происходит в вашей конкретной программе не делает эту функцию чистой)
Чистота функции - это свойство самой функции, оно не должно зависеть от того, как устроена ваша остальная программа.
О, я тоже так думаю.
А такой код? Это чистая функция?
На всякий, случай: static объявляет такую переменную, которая сохраняет своё состояние между вызовами функции
Код:int abcd2() { static int counter; /* обращаем внимание на слово static */ counter = counter + 1; return counter; }Если вы говорите, что "чистота" это свойство самой функции, то непонятно как тут же поворачивается язык говорить о "к этой переменной имеет доступ некая (предполагаемая) функция, которая может осуществлять ввод".
На этом моменте я вы предложил вам обратиться к определению чистой функции. И не к вашему личному определению, а определению из более надёжного источника. Wikipedia, книга, учебник, статья.
В коде abcd2 к переменной counter уж точно никогда не сможет обратиться ни одна другая функция.
Что? abcd2, получается, чистая функция?
Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 21.04.2017 в 14:31.
Тут я ошибся. Да, действительно показанная реализация set_reset удовлетворяет моему исходному вопросу, и получает всего 2 аргумента.
Да, был неправ, когда говорил про pointfree -- оно в конкретном случае не играет роли.
Да, ваша прошлая реализация set_reset не получает никаких лишних скрытых аргументов, но эта реализация и не возвращает bool результат.
Технически, ваша реализация set_reset возвращает функцию "состояние триггера должно сохраниться", "состояние триггера должно перейти в false", и т.п.
Потом эти функции последовательно применяются к начальному состоянию.
Да, это позволяет сделать как бы SR триггер на Haskell, но это вольная/творческая переработка ОЛ программы.
В том же самой же среде ОЛ, SR триггер получает два bool на вход и тут же возвращает bool на выходе.
Поэтому, переформулирую вопрос про SR-триггер.
Реализуйте вот такой SR-триггер:
SR-триггер в ОЛ это именно такой блок. Получает два bool, возвращает bool. Вы утверждаете, что он чистый, значит должно быть несложно составить аналогичную Haskell функцию.Код:set_reset :: Bool -> Bool -> Bool set_reset s r = ...
Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 21.04.2017 в 16:23.
Вот это правильно)
Вот такой триггер сделать невозможно.Поэтому, переформулирую вопрос про SR-триггер.
Реализуйте вот такой SR-триггер:
Код:set_reset :: Bool -> Bool -> Bool set_reset s r = ...
Поэтому я и пишу, что в моей гипотезе о возможности чистоты в смысле развертки во времени я и не уверен.
По меньшей мере убедительных аргументов против того, что это можно назвать чистой функцией я пока не увидел.
Поэтому я последний день и неохотно участвую в этой теме, потому что не хочу обсуждать определения чистоты из википедии непонятно на основании чего придуманные, а найти и предложить свой источник академической строгости не могу.
Так же я не очень хотел бы зацикливаться на хаскеле, я его упомянул в смысле того, что там я видел на мой взгляд более адекватные определения чистоты, а о том, что в хаскеле невозможны функции в смысле развертки во времни я знал заранее (но купился на вашу задачку, поскольку условия были составлены неграмотно и я легко решил её через монаду состояния)
Я хотел бы если и обсуждать чистоту функций, то на основании каких нибудь общих фундаментальных суждений вроде того, что если мы признаем такое-то определение чистоты, то получим такие-то неприятности с ним связанные.
Никаких фундаментальных недостатков чистоты в смысле развертки во времени я пока не нашел.
Ну вы же сами только что сказали, что вот такой SR-триггер не является чистой функцией:
"такой триггер сделать невозможно", значит оно не является чистой функцией.Код:set_reset :: Bool -> Bool -> Bool set_reset s r = ...
Если бы было сделать возможно, то это была бы чистая функция.
Я намеренно исключаю возможность существования таких чистых функций, которые на Haskell невозможно выразить. Не хочу вдаваться в детали, но наверняка возможность записи любой функции доказывается через какую-нибудь муть типа лямбда-исчисления.
Где ищите?
Хоть что-нибудь читаете?
Вот пример:
Смотрите внимательно на пункт №1. И читайте: "returns exactly the same result every time it's called with the same set of arguments".https://www.schoolofhaskell.com/scho...ns-laziness-io
Here are the fundamental properties of a pure function:
1. A function returns exactly the same result every time it's called with the same set of arguments. In other words a function has no state, nor can it access any external state. Every time you call it, it behaves like a newborn baby with blank memory and no knowledge of the external world.
2. A function has no side effects. Calling a function once is the same as calling it twice and discarding the result of the first call. In fact if you discard the result of any function call, Haskell will spare itself the trouble and will never call the function. No wonder Haskell has a reputation for laziness (more about it later).
Ваша set_reset функция при вызове set_reset False False реально возвращает одну и ту же функцию.
Тут "развёртка по времени" не играет никакой роли. Всё очень просто: вызвали set_reset False False -- получили в ответ одну и ту же функцию. Правда, полученная функция не имеет ничего общего с состоянием какого-либо SR триггера в ОЛ программе, но не суть.
Теперь же про ОЛ: там мы вызвали SR триггер с аргументами FALSE, FALSE. И что он нам вернёт? TRUE? FALSE? Да пёс его знает, ведь возвращённое значение зависит от того, чему равно состояние триггера перед вызовом.
Теперь про abcd2.
Функция abcd2 при двух вызовах с одними и теми же аргументами возвращает разные результаты. При этом, вообще неважно где именно она хранит состояние переменной counter. Хоть "внутри функции", хоть "в глобальной области", хоть в регистре процессора. Это неважно. Важно то, что вызвали два раза с одинаковыми аргументами, а она, собака, вернула разные значения. Всё, баста карапузики, эта функция "не является детерминированной", и, значит, она не может являться "чистой" функцией.
Если не нравится слово "не является детерминированной", то можно с тем же успехом процитировать статью: не выполнено свойство "A function returns exactly the same result..."
Именно из-за этого сами функции abcd и abcd2 не являются чистыми функциями.
Заметьте, я вообще не использовал при этом "вспомогательные гипотетические функции, которые могут читать-писать counter".
Мне достаточно того факта, что "вызвали функцию, она вернула разное, значит не чистая".
Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 21.04.2017 в 19:36.
Ну и самый главный вывод: я хочу, чтобы вы признали свою ошибку в словах
и в словах
Согласитесь, что ошибались, когда называли "каждый ОЛ макрос" "чистой функцией, детерминированной функцией, без побочных эффектов"?
Если не разбираетесь ("предложить свой источник академической строгости не могу"), то и не надо называть что попало "детерминированными функциями без побочных эффектов". Сейчас получается, что никакой источник привести не можете, и одновременно с этим настаиваете на своей правоте. Так не бывает.
Если в макросе есть обратная связь или какой-нибудь функциональный блок (blink, sr-триггер), или write to FB, то этот макрос наверняка не является чистым.
Разумеется, можно blink просто-напросто не подключить к выходам. Но, если blink как-то влияет на выходы, то, всё, макрос 100% недетерминирован. Если в макросе SR триггер влияет на выход и связан со входами макроса, то это 100% макрос с побочным эффектом.
Да, чистые функции проще тестировать, но эта простота и возникает только для тех функций, которые не зависят от истории прошлых запусков.
Функция "add :: Int -> Int -> Int" это чистая функция. Её протестировать несложно.
А, если в макросе есть SR триггер, то тестировать такой макрос гораздо сложнее, т.к. нужно подавать разные истории входов, а этих историй потенциально очень большое количество. Историю какой длины нужно брать? 10 циклов? 100циклов? или, может 10000 циклов?
Макрос с SR триггером не является чистой функцией, и тестировать его действительно сложнее.
Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 21.04.2017 в 19:50.
Вы совершаете ошибку, заключая все такие функции в один ряд.
Функции, обладающие предложенной мной чистотой в смысле развертки во времени они конечно-же не являются чистыми в смысле мгновенной детерминированности, однако они наследуют все преимущества чистых функций.
Более того, я могу предложить чистую функцию следующего типа: sr_list :: [Bool] -> [Bool] -> [Bool], в которой последовательно идущие значения выходного списка меняются по правилам изменения состояния SR-триггера на основе значений входящих списков.
И вы не сможете предложить никаких аргументов, чем функциональный блок SR в ОЛ хуже, чем данная функция за исключением того, что развертка во времени заменяется разверткой в памяти.
Поэтому я настаиваю по меньшей мере не ставить такие функции в один ряд с методами ООП или функциями из Си, а сам я считаю их столь-же чистыми, пока не найду логичное обоснование того, почему так считать нельзя.
Я не настаиваю на своей правоте. Я предполагаю, что моя идея разумна и лишь защищаю это предположение) Аксиоматические обоснования того, что это нечистая функция потому что это не называют чистой функцией меня не устраивают. Мне для того, чтобы убедить себя в обратном, нужны аргументы, почему плохая идея называть это чистой функцией.функцию add_list :: [Int] -> [Int] -> [Int] тестировать ничем не сложнее, чем нечто, имеющее тип Int -> Int -> Int, в котором поведение зависит от истории запусков.Да, чистые функции проще тестировать, но эта простота и возникает только для тех функций, которые не зависят от истории прошлых запусков.
Функция "add :: Int -> Int -> Int" это чистая функция. Её протестировать несложно.
Преимущество чистоты вовсе не в том, что сокращается пространство возможных состояний, а в том, что поведение чистой функции становится предсказуемым и не изменяется при использовании её в различных внешних условиях.
Так то чистые функции могут иметь принципиально ничем не ограниченное множество возможных состояний с сколь угодно сложной структурой.
Ваши права
Ответить с цитированием