Вы предлагаете на глаз определить распределение случайной величины ? Есть стандартные тесты, ими и надо пользоваться.
Вы предлагаете на глаз определить распределение случайной величины ? Есть стандартные тесты, ими и надо пользоваться.
решили подогреть разговор, давайте. В двух словах расскажите о стандартном тесте, чтоб его можно было реализовать в плк, я сколько уже третьи сутки прошу дать такой инструмент, ни кто сместа не сдвинулся, начал сам готовить для себя тесты и сразу "повылазили" спецы, которым не нравиться мой подходСообщение от Вольд
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Напомните, пожалуйста.
О самом простом. То, которое "a+b". Ну, rovki то и дело просит "готовую реализацию xorshift128 для КДС". Я и говорю: что алгоритм настолько прост, что его каждый должен быть в состоянии реализовать. Если пойти на поводу, то потом нормой станет просить "дайте ФБ для вычисления суммы чисел".
Если вам очень интересна реализация именно на КДС -- вперёд и с песней (как и было сказано ранее). Но никто такую реализацию ради проверки случайности делать не будет.
Специалистам по безопасности/математике как будто делать больше нечего, как КДС изучать.
Если просто делать нечего -- то пожалуйста, занимайтесь (ссылки на алгоритмы и их описания я приводил). Но на это я уж точно время тратить не собирался и не собираюсь. А тыкать пальцем "я от Вас ждал пока вы в колодец полезете..." Ну нафиг! К чему эти все КДС реализации, если для C уже написано и протестировано много программ?
Помешало. Помешало и то, что Владислав говорил о периоде 250, хотя по факту, там 2128.
Если бы Владислав оставил ссылку откуда он взял метод, было бы гораздо проще.
Я применил общепризнанный набор nist тестов, и он показал, что oscat'овская реализация проходит мало тестов.
Или так: про xorshift128 есть статья в wikipedia, где описаны свойства алгоритма, а про OSCAT вообще ничего не сказано.
Понимаете разницу? Ваше "Я преимуществ ни у кого не заметил" есть только в вашем мозгу. Моё "свойства xorshift128 хорошо изучены, в отличие от OSCAT'а" -- объективно. Это математический факт, отрицать который может только невежа.
Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 17.07.2016 в 15:29.
я выбрал одну из методик тестирования, "прогнал" все способы, ни один из них не прошел тест, эти цифры не в моем мозгу, а их просчитал контроллер.Напомню, что оскатовскую реализацию Вы сделали малопригодной для прохождения тестов. Xorshift128 предложенный Филоненко мало пригоден, что хоть и организует случайный ряд, но с одними и теми же инициализированными значениями, мы заранее можем знать значение каждой итерации, да Вы написали что это удобно, но это уже не выборка случайных значенийА ждать, что будет "написанный для ПЛК инструмент проверки случайности" это крайне странно. Не будет такого. На ПЛК случайность проверять крайне неудобно и долго
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
"просчитал контроллер" это правильные слова. Но сейчас их слышно впервые. Как просчитал? Сколько чисел? За какое время?
О какой методике речь?
Поймите же наконец. Слова "ни один из них не прошел тест" без упоминаний методики/критериев и названия теста ничего не значат.
Во-первых, я с самого начала говорил: "если вам нравится верить в то, что боги сделают oscat реализацию хорошей -- верьте"
Я протестировал работу с минц=10мс. При минц=20мс генератор может выдавать совершенно другие значения. Может быть станет лучше, а может и хуже.
Во-вторых, зачем нужен генератор правильность которого критически зависит от цикла?
Прикидываетесь или как?
Кто же _заставляет_ всегда использовать одни и те же начальные значения?
Если нужно каждый раз разную серию, то на вход подаём текущее время, содержимое log.txt и т.п. Ну, ровно как завещал Владислав. Спускайтесь с небес на землю и включайте мозг.
Вы сами дали ссылки, т.к. я русскоговорящий я не помню как она называетсяПоймите же наконец. Слова "ни один из них не прошел тест" без упоминаний методики/критериев и названия теста ничего не значат, надо было конкретно называть что имели ввиду, раз уж сами не собираетесь ни чего делать
Вы и заставляете, кто мне задавал вопрос правильные ли я значения инициализировал, значит есть еще и не правильные, тогда как можно подставлять случайный набор? Естественно я подставлял, генерировал кусок кода из sha и тем неменееКто же _заставляет_ всегда использовать одни и те же начальные значения?
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Т.е. "использована неизвестная методика которая неизвестно что вернула"? Тогда это возврат к стадии "только в вашем мозгу".Вы сами дали ссылки, т.к. я русскоговорящий я не помню как она называется
Обычно, делают так:
1) Либо реализуют алгоритм ГСЧ на C
2) Либо генерируют длинную последовательность, сохраняют в файл и прогоняют через тот же тестирущий софт.
Где заставляю? Ссылку в студию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B6%D0%BE%D0%BD вот оттуда взял методику
тестами на ПК оставляю заниматься Вам
перечитывайте свои сообщения, мы всего то третий день треплемся в этой теме
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Не стыдно писать такое?
1) Научитесь отвечать за свои слова. Сначала утверждаете, что я заставляю использовать одни и те же начальные значения, а потом пишете "перечитывайте свои сообщения". Дети себя ещё так могут вести, но взрослые должны уметь отвечать за свои слова и признавать ошибки.
Из биографии Джона Уа́йлдера Тью́ки? Серьёзно?
Проверяйте хотя бы ссылки перед публикацией.
Тестами чего?
Я уже довольно много алгоритмов протестировал. Смысл тестировать что-то ещё уже невелик.
если Вы пытаетесь меня вывести из себя, то не получится, Вы прекрасно поняли о чем я написал, по всем трем пунктам, по существу что то есть?
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Ваши права
