Логарифм макрос

[Алексей Геннадьевич]

А вы слышали про логарифмическую?
У неё шкала весьма ограничена, и чтобы вычислить LN(20000) нужно пользоваться чем-то вида LN(20000) = LN(2*10000) = LN(2) + 4*LN(10)
Так что ваш пример лишь подтверждает мои слова.

Всю математику можно свести к 4м арифметическим действиям. Вопрос лишь в удобстве реализации на конкретной платформе.

Я привёл ссылку на сообщение Максима. Вы пишете "танцор и его яйца". Зачем так про него?

Не надо передёргивать. Кто номерные пункты выкладывал?
И Дилберта не просто-так упомянул.

[rovki]

Я говорю не про тесты самого ОЛ или ПР. А про возможность автоматического тестирования пользовательских ОЛ-программ.

Пока вы лишь бросаетесь словами на ветер "тесты в ОЛ есть".

А Максим говорил про тестирование ПР ..чувствуюте разницу .Для тестирования проектов есть симулятор и ни какой тест не выявит ошибок в алгоритме ,а про ошибки пользователей в среде ОЛ при написании позаботились разработчики ОЛ ,в отличие от ошибок при написании проекта в ПЛК ,вот вам туда ...

[rovki]

Не надо советовать Тейлора там, где он заведомо неприменим. Это натуральная медвежья услуга.

Он говорил о рядах ,только потому что делал на них синусы ,,,итд ,но он не говорил ,что именно логарифм надо делать на рядах.

[rovki]

Не надо передёргивать. Кто номерные пункты выкладывал?
И Дилберта не просто-так упомянул.

Об этом ему уже не раз указывалось ,за такое на 3 буквы посылают или морду чистят в приличном обществе .
За пол года на форуме один негатив и никакой пользы для пользователей ПР ,не знаю уж как там для плк ....Был у нас один пользователь ,что то уже несколько лет не видно, AT ,вот это был настоящий программист ,в том смысле ,что решал ,не для себя задачи на ОЛ .И итерации и ряды .До сих пор люди его макросами пользуются и говорят спасибо ,а сколько спасибо сказали vladimirisitnikovy в теме ПР,ОЛ...???

[Владимир Ситников]

ни какой тест не выявит ошибок в алгоритме

Разве?

Есть простой тест: ln(1.0), ln(1.01), ln(1.02),... ln(20), ... ln(100500)
Т.е. просто сравнить ожидаемые значения с теми, что фактически получаются.
Если в алгоритме есть ошибка, то значения будут расходиться сильнее допустимого.

[rovki]

Разве?

Есть простой тест: ln(1.0), ln(1.01), ln(1.02),... ln(20), ... ln(100500)
Т.е. просто сравнить ожидаемые значения с теми, что фактически получаются.
Если в алгоритме есть ошибка, то значения будут расходиться сильнее допустимого.

Не впутывайте меня в пустобреханье С логарифмом разобрались и достаточно .

[Владимир Ситников]

Не впутывайте меня в пустобреханье С логарифмом разобрались и достаточно.

Чего сердитесь?
Вы говорите: "ни какой тест не выявит ошибок в алгоритме".
Я привожу пример теста, который проверит правильность значений, которые выдаёт алгоритм вычисления логарифма.

На этом шаге вы должны были сказать "был неправ, тестировать логарифмы можно", но вы почему-то начинаетесь сердиться и ругаться.
Учитесь признавать свои ошибки.
Давить авторитетом и количеством макросов на форуме, конечно, удобно, но признавать свои ошибки тоже нужно уметь.

[rovki]

Чур меня +,чур меня +...+
Что тут поделаешь ,если для человека алгоритм работы устройства =алгоритму вычисления функции ..

[Владимир Ситников]

Всю математику можно свести к 4м арифметическим действиям. Вопрос лишь в удобстве реализации на конкретной платформе.

Алексей,

Я говорил "Одной и той же формулой это не накроешь."
Если вы формулой называете "весь макрос", то я умываю руки. Разве у кого-то были сомнения, что "можно составить макрос вычисления логарифма"?

Если вы говорите, что "всё вычисление логарифма можно свести к 4м арифметическим действиям" -- я просто не поверю, пока не увижу конкретику.

Если вы говорите, что "достаточно добавить пару действий перед Тейлором", то, во-первых это не пара действий (да, и не 4 действия, а в зависимости от требуемого диапазона), а во-вторых, это лишь подтверждает, что "одной формулой Тейлора не накроешь".

Не надо передёргивать. Кто номерные пункты выкладывал?

Давайте больше конкретики. Если вы просто считаете, что автоматические тесты программ ОЛ не нужны -- ваше право, но мне, честно говоря, это не интересно.
Ваш PID регулятор попался на тривиальном тесте, и возможность автотестирования программ в ОЛ позволила бы подобные проблемы ловить до выхода в эксплуатацию.

[Алексей Геннадьевич]

Алексей,

Я говорил "Одной и той же формулой это не накроешь."
Если вы формулой называете "весь макрос", то я умываю руки. Разве у кого-то были сомнения, что "можно составить макрос вычисления логарифма"?

Не надо ерунду говорить. В один мкрос можно насовать столько формул, сколько влезет, и формулу по нескольким макросам разложить. Вопрос удобства, не более того.

Если вы говорите, что "всё вычисление логарифма можно свести к 4м арифметическим действиям" -- я просто не поверю, пока не увижу конкретику.

Извините, наврал- к двум. Если точнее: сложению и вычитанию. Как пример - любой настольный 8ми разрядный ПК 70х-80х годов выпуска. Процессоры I8080 и Z80 которые в них применялись, команд умножения и деления не имели.

Давайте больше конкретики. Если вы просто считаете, что автоматические тесты программ ОЛ не нужны -- ваше право, но мне, честно говоря, это не интересно.
Ваш PID регулятор попался на тривиальном тесте, и возможность автотестирования программ в ОЛ позволила бы подобные проблемы ловить до выхода в эксплуатацию.

И как это представляешь?
Вполне представляю блестяще написанную программу для ПР, великолепно прошедшую все автоматические тесты, но нихрена не работающую на реальном оборудовании.
Или работающую некорректно.
В 2005г в москве свет автоматическая программа управления энергоснабжением вырубила энергию во всём городе, хотя достаточно было пару-тройку спальных районов отключить.