Страница 1 из 53 1231151 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 524

Тема: Возможность программирования на более низком, чем ОЛ схемы уровне

  1. #1

    По умолчанию Возможность программирования на более низком, чем ОЛ схемы уровне

    Сейчас ОЛ предлагает возможность программировать в схемном редакторе.
    Да, в некоторых случаях это удобно, но некоторые возможности незаслуженно остаются за кадром.

    Например:
    1) Блок fSEL. Его наверняка можно без проблем сделать в машинных кодах, а в ОЛ сделать невозможно. Умножение на 0 не всегда возвращает верное значение
    2) Условные переходы.
    3) online-отладка

    Было бы хорошо, если бы можно было записывать блоки на более низкоуровневом языке, чем текущие функции-блоки ОЛ.

  2. #2
    Пользователь
    Регистрация
    27.11.2011
    Адрес
    Краснодар
    Сообщений
    10,585

    По умолчанию

    Товарищ, ну возьмите себе уже Ардуино или STM и не устраивайте балаган.....

    Вы как упертый баран, не можете понять, что все ПР сделаны именно ТАК.
    Имею ввиду не только фирмы ОВЕН.

  3. #3

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от melky Посмотреть сообщение
    Товарищ, ну возьмите себе уже Ардуино или STM и не устраивайте балаган.....
    Для ардуино мозги нужны, а у меня их нет (шутка )
    Если точнее, то в схемотехнике я не силён, и я готов переплачивать за прибор, в котором схемотехнические вопросы решены.

    Цитата Сообщение от melky Посмотреть сообщение
    Вы как упертый баран, не можете понять, что все ПР сделаны именно ТАК.
    Имею ввиду не только фирмы ОВЕН.
    Поговаривают, что бывают и более худшие ПР.

    И, да, пока я не видел аргументов, почему среда разработки для ПР должна быть такой унылой.
    То, что текущие среды унылы -- факт. Но в чём заключается причина того, что улучшать их не хотят?

  4. #4
    Пользователь
    Регистрация
    27.11.2011
    Адрес
    Краснодар
    Сообщений
    10,585

    По умолчанию

    vladimirisitnikov потому, что есть языки МЭК, одни ПР поддерживают только FBD (Овен), другие LD и FBD (Zelio и то, есть варианты только LD)
    ПР от ABB только LD. и так далее.

    и текстовые варианты по концепции поддерживаться не будут.

    Надо, используйте другое оборудование.
    p.s. на этом все.

  5. #5
    Пользователь
    Регистрация
    11.01.2009
    Адрес
    Кострома
    Сообщений
    3,144

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от vladimirisitnikov Посмотреть сообщение
    Сейчас ОЛ предлагает возможность программировать в схемном редакторе.
    Да, в некоторых случаях это удобно, но некоторые возможности незаслуженно остаются за кадром.

    Например:
    1) Блок fSEL. Его наверняка можно без проблем сделать в машинных кодах, а в ОЛ сделать невозможно. Умножение на 0 не всегда возвращает верное значение
    2) Условные переходы.
    3) online-отладка

    Было бы хорошо, если бы можно было записывать блоки на более низкоуровневом языке, чем текущие функции-блоки ОЛ.
    Если этого нет в ОЛ, то не значит что это не возможно.
    У многих производителей это реализовано, причем очень круто.
    В т.ч. и умножение на 0. Только зачем?
    К примеру в ЗВБ (ZWorkbench)

  6. #6

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от vladimirisitnikov Посмотреть сообщение
    И, да, пока я не видел аргументов, почему среда разработки для ПР должна быть такой унылой.
    Задаю наводящий вопрос.
    Почему в основу ST положен Pascal, а не C?
    Ответив на него, Вам все станет понятно.

  7. #7

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ASo Посмотреть сообщение
    Задаю наводящий вопрос.
    Почему в основу ST положен Pascal, а не C?
    Ответив на него, Вам все станет понятно.
    Куда-то не туда наводите. В ОЛ ни ST ни Pascal ни C нет.

  8. #8

    По умолчанию

    Естественно, нет.
    И ответив на наводящий вопрос, Вы поймете, почему нет.

  9. #9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ASo Посмотреть сообщение
    Совсем нет. С и Pascal были придуманы гораздо раньше.
    Намек на это Вам уже давали в соседней теме.
    Попробуйте ответить еще раз.
    1993 это год публикации первого стандарта 61131.
    Разумеется, C и Pascal были раньше.

    Честно скажу, без понятия. На Pascal немного сложнее написать программу, которая упадёт по segmentation fault, но и на Pascal/ST указателей ведро целое.

    В качестве бредогенератора:
    * Язык со словами "program, variable, и т.п." "более понятен релейщику"
    * Нет указателей -- значит безопасность
    * Проще конструкции -- значит меньше шанс ошибиться
    * Хороших компиляторов C не было, а компилятор Pascal был
    * Создатель ST нежно любил Pascal/Ada/Cobol

    Почти наверняка дело в том, что все в то время языком Ada болели.
    Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 03.04.2016 в 20:10.

  10. #10
    Пользователь
    Регистрация
    16.04.2012
    Адрес
    Тимашевск, Краснодарский край
    Сообщений
    326

    По умолчанию

    Pascal более удобочитаем, чем Cи.

Страница 1 из 53 1231151 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 12
    Последнее сообщение: 10.04.2017, 10:33
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 07.11.2012, 12:37
  3. Ответов: 1
    Последнее сообщение: 28.04.2008, 22:21

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •