А мне это понравилось - Каждый раз, когда размер системы вырастает на порядок, приходится что-то делать с её архитектурой. С ОЛ, кажется, этот самый случай.Сообщение от capzap
А мне это понравилось - Каждый раз, когда размер системы вырастает на порядок, приходится что-то делать с её архитектурой. С ОЛ, кажется, этот самый случай.
ну всё верно, пока ОЛ на порядок не вырос. Да и разработка ведется, например появились с приходом ПР114 вещественные числа, появились блоки, нелюбимые некоторыми, с приставкой f
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Судя по некоторым "багам и фичам", ОЛ не то что не вырос на порядок, а из подгузников "бэты" никак не выберется.
В 61131, к сожалению, та же проблема. По стандарту там на каждый тип сложений должен быть свой блок: ADD_INT, ADD_REAL и т.п.
Печаль, конечно.
А int-ы там тоже в одной куче? И uint, и dint, и udint?
Строгая типизация - это не проблема, а залог оптимизации и надёжности.
Нее, там куча разных INT'ов. Т.е. ADD_DINT, ADD_UDINT и т.п.
А на пользователя реально нужно выплёвывать все эти ADD_DINT / ADD_UDINT?
По-моему это называется "нам вообще лень придумывать систему типов, давайте пользователь будет указывать тип у каждой конкретной операции".
А потом начинается, когда операции сложения для BIT данных (т.е. для BYTE/WORD/DWORD) в стандарте не определены, а программисты всё равно настырно пытаются использовать DWORD как число.
И фарш провернуть обратно уже невозможно, т.к. уже написана куча кода на этих UDINT'ах и DWORD'ах.
Да и сам компилятор неудобно писать, когда есть такое разнообразие типов данных. По каждому чиху нужно размножать реализации, которые отличаются только разными SINT/UDINT/INT/...
Последний раз редактировалось Владимир Ситников; 28.07.2017 в 21:26.
Когда требуется жёсткая оптимизация (вспомните про ресурсы) и однозначность кода, то да - "пользователь" должен сам однозначно понимать какую именно операцию он вписывает в свою программу, и какой получит результат. При множестве типов переменных, один чёрт реализация разная. Явно это указывается "пользователем" или нет - не важно.
Lam-Ka - читайте выше, результат на совести пользоваетля, а не программы. Как поставите скобки, такой результат язык и выдаст.
Владимир Ситников большой анализ потребуется для проверки наличия парных скобок ?, что касается вычисления см. выше.
чем вам udint и подобное не угодили ? это всего лишь указание программы, чтобы она знаковый бит не обрабатывала при отображениях и вычислениях и только.
а то договоримся, что имея в кармане 1000 рублей на самом деле вы имеете минус рупь...
Одного только анализа скобок будет мало. Кто-то же должен будет "объяснить ПРке" как вычислять 2+2*2? Это тоже затраты времени программиста, документатора, тестировщика.
А вариант с p-code блоком и анализировать проще, и реализовывать проще, и результирующая "моща ОЛ" такая же или даже больше будет.
Получается, у варианта с формулой одни минусы, так зачем на неё вообще смотреть?
Ваши права
